Fundamentos de derecho administrativo

TALLER
FUNDAMENTOS DE DERECHO ADMINISTRATIVO

1. Establecer cuáles son los criterios del Consejo de Estado y del Consejo Superior de la Judicatura en torno a lo que se entiende por función administrativa, de acuerdo con la exposición de motivos de la Ley 1107 de 2006.

2. A partir del paralelo entre la norma vigente que consagra el objeto de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo yla que plantea la Ley 1437 de 2011 (nuevo Código Contencioso Administrativo), identificar qué criterios se adoptan en la nueva codificación y plantear si servirá la modificación para resolver los inconvenientes surgidos de la Ley 1107 hoy vigente.

DESARROLLO

1. La divergencia entre el Consejo de Estado (C.de E) y el Consejo Superior de la Judicatura (C.S. de la J.), expuesta en lamotivación de la Ley 1107 de 2006, se dio en torno a la interpretación que ambas corporaciones le otorgaban, en determinados casos, al artículo 82 del Código Contencioso Administrativo (CCA) modificado por la mencionada ley. En general, la exposición de motivos muestra la contradicción que tuvo en las altas cortes la aplicación, en principio, del enfoque funcional o material de la administración,desprendido del Art. 82, como factor determinante para establecer la competencia de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (JCA), específicamente en asuntos en dónde se debatía la responsabilidad extracontractual de empresas de servicios públicos domiciliarios (ESP). En efecto, la armonización de la cláusula general de competencia de la JCA con las normas especiales del servicio público domiciliario(Ley 142 de 1994) derivó en la diversidad de criterios sobre lo que se entendía por “función administrativa” al tratar de explicar de qué naturaleza eran las actividades desempeñadas por las ESP.

Es así como en el C.S. de la J. se llegaron a adoptar varias posiciones en torno a la actividad de las ESP en materia de responsabilidad extracontractual: La primera, según la cual por regla generaly con excepción de lo señalado en el Art. 33 de la Ley 142 de 1994, los conflictos derivados de la actividad de dichas empresas eran de conocimiento de la Jurisdicción Ordinaria[1]; la segunda, en donde si las ESP excede sus prerrogativas en el uso del espacio público, la jurisdicción competente para conocer de controversia sería la Contencioso Administrativa[2]; y la última, en la cual, acudiendoal Art. 365 de la Constitución Política, la corporación indica que la actividad de las ESP cumple con finalidades inherentes al Estado Social de Derecho y que por ende no es regla general que las actividades de estas se regulan por el derecho privado ni tampoco son del conocimiento de la Jurisdicción Ordinaria en concordancia con los artículos 86 (que define los hechos administrativossusceptibles de reclamar por acción de reparación directa) y 82 del C.C.A.[3]

Entre tanto, el C. de E. en providencias citadas por la motivación a la Ley 1107 indicó que al no haber una regla específica de competencia para ventilar los asuntos de las ESP debía acudirse a la cláusula general de competencia del art. 82 del C.C.A, el cual fijaba que el objeto de la JCA eran los litigios o controversias decarácter administrativo. A partir de la consideración de que la Constitución Política de Colombia significó un hito en materia de servicios públicos, al establecer que la prestación de los servicios públicos puede ser realizada, en un ambiente de libertad de competencia, tanto por particulares como por entidades públicas, ya no es posible decir inequívocamente que las actividades ejercidas porlas ESP sean, por si solas, función administrativa. En consecuencia, si en la actuación objeto de debate no se presenta el ejercicio de una “prerrogativa exorbitante del Estado”, no será de conocimiento de la JCA sino de la Jurisdicción Ordinaria[4]. Esta perspectiva sobre el tema la comparte la Corte Constitucional en sentencia C-037 de 2003[5].

Como puede notarse, aún cuando el Art. 82...