Fundamentos de etica

Fundamentos filosóficos de la ética
Evelio A. Pérez Fardalez evelio@fcm.ssp.sld.cu

1. Resumen
2. Desarrollo
3. Bibliografía

Resumen:
Este trabajo versa sobre dos cuestiones: el problema de la relación entre la conciencia moral individual y la moral social objetivamente existente y, en segundo lugar, sobre la propuesta moral que cada filosofía de la ética hace en el terreno delo social. El punto de vista del autor es que la moral social objetivamente existente determina en última instancia a la conciencia moral individual y que hay identidad entre la conciencia moral individual y la moral social objetivamente existente. En el trabajo se analiza, además, la propuesta moral de algunas filosofías y, en especial, la marxista.

Desarrollo:
El término “ética” proviene delgriego “ethos” y significa “modo de ser, carácter, lugar dónde se habita, etc.”. Se utiliza regularmente para designar la disciplina filosófica que estudia la moral. El término “moral” proviene del latín “mos” que significa “hábito, costumbre, comportamiento, carácter, etc.”, pero se utiliza regularmente para designar al fenómeno social en cuestión, y no al estudio del mismo. El problema estribaen que a este fenómeno los distintos pueblos lo denominaron de distintas formas, encontrándonos con que en las distintas culturas se tienen distintos términos. Y como la cultura occidental tiene raíces greco-latinas, entonces utilizamos hoy día el término griego en una acepción y el término latino en otra, prefiriéndose la relación anteriormente señalada. Desde este punto de vista, la ética no esotra cosa que el estudio de la moral.
Anteriormente –en la filosofía kantiana preferentemente- la ética se ocupaba de hacer deontología. Es decir, se ocupaba de hacer recetas y proponer normas, esperando que los hombres las acataran voluntariamente, con el propósito de modificar a tenor de ello la conducta de éstos. Aunque la deontología no ha desaparecido definitivamente en nuestros días –muchoseticistas insisten en tal forma de hacer ética- ya es común encontrar otra forma de hacer ética. Se trata del análisis científico-filosófico del fenómeno moral, y no de una receta moral al estilo de la deontología.
Parece que ha habido una toma de conciencia de que es imposible modificar la conducta de los hombres por medio de la prédica moral. En esencia la predica moral parte de éstepresupuesto, del falso presupuesto de que influyendo sobre la conciencia de los hombres por la vía de la palabra, vía preferentemente gnoseológica, se puede crear valores morales. El valor moral existe plasmado en la relación social, y no es esencialmente un conocimiento. Fuera del hombre individual, existe como concepto objetivado. A nivel del individuo particular, existe como concepto somatizado (en lofundamental). Por eso es imposible, en lo fundamental, su formación por medio de la prédica moral. Es más común encontrar –en nuestros días- una ética basada en el análisis del fenómeno moral y no una deontología. Nosotros nos pronunciamos contra la prédica moral.
La filosofía post kantiana, en lo fundamental, se pronuncia, también, contra la deontología y la prédica moral. Desde nuestro punto devista, el hombre asume los valores morales al insertarse en la vida social, en especial en la vida económica. Es más bien la moral una forma de realizar su economía. Por eso, según esta forma de ver las cosas, el hombre no asume los valores morales por la simple prédica moral, sino por medio de su vivencia social. La propuesta racionalista de Kant es todo lo contrario. El pretende decir a loshombres lo que es su máxima moral (imperativo categórico) para que el hombre asuma esa moral de forma conciente.
Toda la ética racionalista (de la cual Kant es su punto culminante) intenta descubrir por vía del análisis racional la norma general de conducta, que haga moral el comportamiento humano. Esta filosofía comete dos errores. En primer lugar, pretende hacer pasar por norma moral general lo...