FUNDAMENTOS DE LA INVESTIGACI N SOCIAL Resumen 1

FUNDAMENTOS DE LA INVESTIGACIÓN SOCIAL
MÓDULO 1: Fundamentos epistemológicos
El conocimiento como problema
El conocimiento no es evidente. Es una elaboración trabajosa de la racionalidad. Todo conocimiento estaría formado por una parte objetiva y una parte subjetiva. Entre estas dos no existe una relación transparente, es decir que hay interferencias desde el sujeto al objeto, intermediación.EPISTEMOLOGÍA: Es la rama de la filosofía que reflexiona sobre qué es el conocimiento y sobre cómo se origina el mismo, cuáles son sus limitaciones, entre otras cuestiones. Su objetivo es delimitativo, pues, se intenta construir una barrera entre los conocimientos científicos y racionales. La epistemología opera en el nivel de la naturaleza del conocimiento. Los métodos empíricos no son aplicablesa esta rama de la filosofía. Existen, entonces, dos vías de obtención de la naturaleza del conocimiento:
Particularismo: Basado en casos particulares de análisis (por ej.: leyes de Mendel, leyes de Newton). Implica que a partir de un denominador común se realiza la inferencia.
Metodismo: Utiliza la deducción. Conocimiento como cuerpo de ideas auto-evidentes. Se parte de la teoría y se llega luegoa casos particulares. El conocimiento es definido a priori (por ej.: teorías cartesianas).
El análisis tradicional del conocimiento lo define como CREENCIA VERDADERA JUSTIFICADA.
1. p,
Para que haya conocimiento, es necesario que la creencia sea verdadera.
2. a cree que p,
La creencia puede ser más o menos firme, y puede ser expresada o no, pero debe existir.
3. la creencia de a de que p estájustificada.
La creencia debe estar basada en algún tipo de apoyo (generalmente: evidencia o razonamiento). De lo contrario, el que fuera verdadera o no sería cuestión de azar.
Esta es la definición tripartita del conocimiento preposicional. Normalmente, se considera que la primera clausula es estipulativa. La segunda clausula parece ser de contenido mínimo. Y la tercera trata de evitar quecualquier acierto casual cuente como conocimiento.
¿Qué problemas plantea la definición tripartita? Podríamos pensar que la cláusula 2 es insuficiente: creer que p no es tan fuerte como estar seguro de que p, y para saber no basta con creer, uno debe estar seguro. Aquí estaríamos incurriendo en la nocion de certeza. ¿Por qué no cambiar sin más la cláusula 2 por “a esta seguro de que p”?
Problema deGettier
El problema de Gettier es un problema de gnoseología moderna que surge al presentar contraejemplos a la definición de la lógica proposicional del "conocimiento" como "creencia verdadera justificada" (CVF). Antes de la aparición del artículo de Gettier, la bondad de esta definición tripartita gozaba del consenso general de los epistemólogos.
Contraejemplos de Gettier

El artículo de Gettierempleó experimentos mentales como contraejemplos para mostrar que hay creencias verdaderas y justificadas, y que por tanto satisfacen la definición tripartita de la creencia verdadera justificada—pero no parece que se trate de auténticos casos de conocimiento. Según Gettier, estos contraejemplos muestran que la definición de conocimiento como creencia verdadera justificada es errónea, y que esnecesario un análisis conceptual distinto para definir al conocimiento. Los problemas de Gettier tienen dos puntos en común. El primero es que la justificación es falible. Es decir, justifica de alguna manera la creencia, pero no es concluyente. El segundo es que interviene decisivamente el azar. Estos dos puntos se combinan de forma que la suerte compensa la debilidad de la justificación.








Losproblemas de Gettier señalan creencias que cumplen la definición tripartita, pero no parecen ser casos de conocimiento. Esto no quiere decir que la definición tripartita no pueda seguir considerándose necesaria para que sea un caso de conocimiento, más bien que no es suficiente.
Si se considera que la definición tripartita es necesaria y suficiente para tener conocimiento en los casos normales,...