Fundamentos metodológicos en economía neoclásica y economía política

FUNDAMENTOS METODOLÓGICOS EN ECONOMÍA NEOCLÁSICA Y ECONOMÍA POLÍTICA

Nota de clase para Desarrollo Económico, Facultad de Ciencias Económicas, UBA.

Tal vez una de las cuestiones más importantes que se discuten en este curso de desarrollo económico tiene que ver con las perspectivas metodológicas de la economía. El tema no sólo está en el centro de las diferencias entre la economíaneoclásica (o corriente principal) y las perspectivas heterodoxas y críticas, sino también está en la base de las dificultades que enfrenta la teoría neoclásica en relación al desarrollo. Este último problema fue expresado con claridad por Paul Krugman, cuando explicó, en dos artículos, por qué la teoría neoclásica –la única que, en su opinión, merece el título de “ciencia”– no ha podido sentar losfundamentos de una teoría sobre el desarrollo. En el primer trabajo –Krugman (1994)–, sostiene que el problema estuvo en las dificultades que tuvo la teoría tradicional del desarrollo de Hirschman, Lewis y otros, para formalizar sus planteos. En el segundo escrito –Krugman (1996)– plantea que los economistas no han logrado derivar una teoría general del desarrollo de los “primeros principios”, loscomportamientos individuales; y que ésta es la razón por la cual las explicaciones del desarrollo no adquirieron el status de ciencia.

Es claro que ambas problemáticas están en el centro de las preocupaciones de la mayoría de los alumnos que han sido entrenados en la economía neoclásica: el afán por formalizar matemáticamente, y por derivar lo macro de los comportamientos micro, individuales. Inclusoes posible que muchos estudiantes encuentren este curso de desarrollo “poco científico”, dado que no sigue los senderos de lo que habitualmente se piensa que es “la ciencia de la economía”.

El objetivo de esta nota de clase, entonces, es introducir esta discusión. Para eso, en primer lugar, sintetizamos el planteo de Krugman (1994); demostramos la amplitud que ha alcanzado el formalismomatemático en la economía; y analizamos críticamente esta perspectiva metodológica, señalando sus limitaciones. En segundo término, presentamos el individualismo metodológico, en Krugman (1996); mostramos la generalidad que alcanzó este principio, y lo analizamos críticamente.

Debido a que tanto la exigencia de formalizar matemáticamente, como de derivar de primeros principios, se relacionan con laidea de que el paradigma de la economía está proporcionado por la física, y las matemáticas, haremos varias referencias a estas ciencias.

En tercer lugar, presentamos algunas consideraciones sobre el rol de la formalización matemática, las concepciones sobre totalidad, y sacamos conclusiones.

I. Formalización matemática y economía neoclásica

La explicación de Krugman (1994)

En este textoKrugman intenta responder por qué la teoría del desarrollo “ortodoxa” se estancó y entró en decadencia, a pesar de que trabajos como los de Hirschman o Lewis tenían ideas profundas y ricas. Para eso Krugman parte de la idea de que la economía es ciencia desde el momento en que logró formalizarse. Según Krugman, la formalización matemática permitió desarrollar científicamente la teoría delequilibrio general, la macroeconomía y otras ramas de la economía.

Sin embargo, continúa Krugman, los escritos más importantes del desarrollo se basaron en las economías crecientes a escala, y esto no se podía formalizar. Por esta razón los teóricos del desarrollo expresaron sus ideas verbalmente, sin traducirlas a fórmulas matemáticas. Y en consecuencia permanecieron desatendidas por el mainstream.Los economistas neoclásicos, siempre según Krugman, trabajaron lo que podían expresar matemáticamente. Así, la extensión que adquirió el equilibrio general se debió simplemente a que se podía formalizar fácilmente. Krugman defiende este curso de la investigación, argumentando que los modelos formales permiten aproximarnos a la comprensión de la realidad, y de una forma rigurosa. En este...