Fundamentos

2.
2.1

ELEMENTOS JURÍDICOS DEL CASO PRESTIGE
INTRODUCCIÓN

o primero que hay que advertir sobre este trabajo es su provisionalidad en la medida en la que todavía carecemos de unos hechos probados judicialmente y de resoluciones firmes de los tribunales sobre los desagraciados acontecimientos ocurridos con el siniestro del petrolero Prestige. Por tanto, las hipótesis legales y las vías deindagación jurídica sobre el accidente se basan en lo narrado por publicaciones periodísticas inmediatas, por mas que a veces, sean fragmentarias o incluso, contradictorias. A ello, hay que añadir algunos pronunciamientos administrativos en sentido amplio, un puñado de versiones doctrinales sobre algunos aspectos jurídicos del caso y una ingente avalancha de opiniones, comentarios y datos dedifícil digestión. No obstante, la recogida de datos sobre el accidente desde el primer día del suceso me ha permitido seleccionar unos materiales – que hay que reiterar no son todos ellos indubitados – ordenados a modo de crónica jurídica del accidente, que tras su confrontación panorámica legal, tanto nacional como internacional, permiten elaborar unos elementos de Derecho que aspiran, modestamente, aanalizar de forma somera las bases legales de los hechos sucedidos y a explorar, en sus distintas vertientes, la calificación jurídica de lo acontecido. De ahí, que se haya prescindido del aparato bibliográfico y de anotación en favor de una reconstrucción provisional y posible de los hechos. Por tanto, estas líneas solo reflejan una inicial posición personal sobre un asunto que atañe muydirectamente, entre otros muchos sectores jurídicos, marítimos, técnicos, administrativos, económicos, políticos y sociales, al Derecho marítimo. Hay que tener en cuenta que procesalmente hablando, se ha abierto en el Juzgado de Corcubión la vía penal sobre el capitán del Prestige al que se acusa del delito de desobediencia a la autoridad y del llamado delito ecológico. En vía civil, el Gobierno Españolha demandado a la sociedad de clasificación American Bureau of Shipping en Nueva York por su deficiente inspección del petrolero, solicitando una cuantiosa indemnización de daños y perjuicios. Otro tanto ha hecho el Gobierno Vasco demandando a la clasificadora, esta vez en Houston. Y en Francia también se han planteado reclamaciones judiciales por algunos afectados. Habrá que esperar, por tanto, laevolución de todos estos procesos, y quizá, de alguno más que pueda producirse (¿en Londres, quizá?), para poder posicionarse con mayor rotundidad sobre las cuestiones planteadas. Y, bajo la perspectiva sustantiva, el sistema jurídico-marítimo vigente resulta insuficiente para afrontar las consecuencias de un desastre de la magnitud del causado por el Prestige. Ello se observa especialmente en elámbito del Derecho del mar, en la reglamentación sobre seguridad y salvamento marítimo y en la normativa sobre responsabilidad civil por contaminación. En particular, se han planteado dudas acerca de los poderes del estado costero sobre un buque extranjero en peligro que navega por sus aguas de soberanía en el ejercicio de su libertad de navegación. En materia de salvamento, la cuestión se centraen el salvamento forzoso impuesto por la Administración a un buque contaminante y en la orden de alejamiento de la costa española. Lo que puede conducir al planteamiento de la eventual responsabilidad administrativa por el anormal funcionamiento del servicio público de salvamento y lucha contra la contaminación. Y, en lo que afecta al régimen jurídico internacional en vigor de indemnización dedaños de polución por hidrocarburos, como se ha podido comprobar en los casos Aegean Sea y Erika, y como sucederá con el presente

L

130

desastre del Prestige, hay que decir que resulta, jurídica y económicamente, insatisfactorio para resarcir a los perjudicados. Por tanto, aunque esta penosa constatación no sea privativa del mundo marítimo, hay que señalar que el acuñado principio “el...