Futbol

Medellín, Noviembre 16 de 2011.

Señor,
EDGARDO ALFONSO BEDOYA
Inspector de Policía adscrito a la secretaria de Transporte y Transito de Medellín
La ciudad

Asunto: Apelación a la resolución Numero 900 del 28 de octubre de 2011 y notificada el 15 de noviembre del mismo año.

Atendiendo los derechos que me otorga el decreto 1 de 1984, Código Contencioso Administrativo; y el artículo 142de la ley 769 de 2002, recurro a usted para presentar el recurso de apelación frente a la resolución en mención, con base en los siguientes hechos.

En la parte considerativa de la resolución 900 del 28 de octubre de 2011, se menciona en el literal C) “Que para tomar una decisión de fondo en el presente asunto se conto con el siguiente acervo probatorio:
1. Informe del accidente No.A0926316-0 contentivo de los pormenores de los hechos suscritos por el agente de tránsito distinguido con la placa No. 393 adscrito a esta secretaria.
2. Comparendos Nos. 1145954 – 1145956 – Cita debidamente diligenciados.
3. Versión rendida por los conductores implicados
4. Fotografías tomadas el día del siniestro

Adicionalmente en el literal D de la citada resolución reza: “D) Queteniendo en cuenta las pruebas relacionadas, el despacho realiza las siguientes valoraciones:
A partir de las versiones declaraciones rendidas por los conductores y testigos, previa confrontación con la información consignada en el croquis, específicamente los puntos de impacto y posiciones finales, es claro para el despacho que la responsabilidad contravencional recae en cabeza del señor JeffersonUrrea Hurtado. Quien no guardo la debida distancia respecto del vehículo que le antecedía en la vía. (Subraya propia).

Seguidamente, la citada resolución alude a la copia de la Historia Clínica allegada por el Hospital General, en donde refiriéndose al señor Urrea Hurtado, se transcribe:
“CONDUCTOR DE MOTO EBRIO”.
Y a partir de esta consideración, se desarrollan seis folios con base a estaaseveración consignada en mi Historia Clínica.
Subrayando por su despacho algunos acápites de la jurisprudencia la cual cita según usted “para precisar el alcance de la conducta desplegada por mi antes de los hechos”, y de la cual quiero resaltar algunas de estas afirmaciones para posteriormente referirme a ellas:
* “Piénsese, por ejemplo, en el consumo de sustancias psicotrópicas oembriagantes, lo cual constituye un factor de alto riesgo…”
Pero adicionalmente y aludiendo nuevamente a jurisprudencia del consejo de estado, su escrito cita:
* “Cuando dos actividades peligrosas (conducción de vehículos) se enfrentan y además cuando una actividad es menor que la otra, abra de entenderse que la mayor peligrosidad al riesgo por su estructura y actividad, se predica del que posee lamayor potencialidad para causar el daño. El régimen objetivo de responsabilidad por riesgo (sin irregularidad de conducta) se deriva entre otros del ejercicio de actividades con instrumentos peligrosos, como vehículos; el factor de imputación es el riesgo que excede los inconvenientes inherentes a la prestación del servicio y las cargas normales que deben soportar los administrados”.
Nuevamentese aclara en la resolución que el subrayado esta fuera del texto original, y concluye después de esta cita que:
“Así las cosas el señor Jefferson Urrea Hurtado determino la colisión objeto de estudio al no conservar la distancia debida respecto al vehículo que le antecedía en la vía y conducir sin estar en condiciones psíquicas y motrices para hacerlo, infringiendo de esta manera el contenido delos artículos 55, 61 y 108 inciso final, de la ley 769 de 2002”, (subraya fuera de texto).
De los artículos citados resalto este ultimo por revestir especial interés en este fallo y en las pruebas acopiadas y presentadas por el agente de tránsito, a los cuales me referiré al final de este oficio:
“Articulo 108. La separación entre dos vehículos que circulen uno tras de otro en un mismo carril...