Futbolin22cdf

El más generalizado en la Argentina es el que afirma que la agravación obedece a una mayor peligrosidad del autor, con marcado abandono del Derecho Penal de Garantías. Podría explicarse que si elinfractor demuestra alguna peligrosidad, a más cantidad de infracciones, mayor peligrosidad. La crítica que se le hace es que la peligrosidad no puede fundar una pena ni una agravación de pena, sinincurrir en el desconocimiento de la condición de persona de un hombre ni en un derecho penal de autor. La peligrosidad es un juicio fáctico y si se presume jure et de jure no configura una culpabilidadpresunta, sino una ficción de peligrosidad. La idea de peligrosidad aplicada al hombre es contraria a los derechos humanos, pues lo reduce a una cosa. Esta teoría fue sostenida por el positivismomonista italiano.

b) Otro fundamento dentro de la teoría psicológica de la culpabilidad es que la reincidencia evidencia una fuerte decisión de la voluntad del autor. Esto es falso, al decir deZaffaroni. La voluntad del autor puede estar quebrada o debilitada por la mala ejecución de la pena anterior. La reincidencia implica un desprecio por el valor admonitorio de la condenación precedente.También debe sostenerse que el argumento no es compatible con un concepto descriptivo de culpabilidad.

c) Otra corriente dentro de la culpabilidad normativa pretende que hay un mayor grado de culpabilidaden el reincidente que en el primario. En principio podría sostenerse que habiéndole reforzado la pena anterior sus mecanismos de contra motivación, no obstante insistió en el delito. En concreto nohay nada que demuestre que la contra motivación se ha reforzado con el cumplimiento de la pena anterior, que pudo ser contraproducente por criminalizante. La culpabilidad del autor, excede el marco delderecho penal de acto, ergo, del derecho penal de garantías. Esta teoría pretende explicar la culpabilidad por una característica del autor que se proyecta desde el pasado. Cabría considerar aquí...