Futuro de la democracia

1.- introducción no pedida.

Invitado a presentar una disertación sobre el porvenir de la democracia, tema por demás insidioso, me defiendo con dos citas. Hegel, en sus lecciones de la filosofía de la historia en la universidad de Berlín, ante la pregunta de un estudiante de si los estados unidos de America debieran ser considerados como el país del mañana, respondió, muy molesto:
“como paísdel mañana los estados unidos de America debiera ser no competen. El filosofo no tiene que ver con las profecías… la filosofía se ocupa de lo que es eterno, o sea, de la razón, y con esto ya tenemos bastante”.
Max Weber, en su famosa conferencia, sostenida ante los estudiantes de la universidad de Munich al final de la guerra, sobre la ciencia como vocación, respondió al auditorio que lepreguntaba insistentemente su opinión sobre el futuro de Alemania: “ La cátedra no es ni para los demagogos ni para los profetas”.
A un quien no acepte los argumentos utilizados por Hegel y Weber y los considere un pretexto, no podrá dejar de conocer que el oficio de profeta es peligroso.
La dificultad de conocer el mañana también depende del hecho de que cada uno de nosotros proyecta en el futurolas propias aspiraciones e inquietudes, mientras la historia sigue su camino, desdeñando nuestras preocupaciones; un camino formado por millones y millones de pequeños, minúsculos, hechos humanos, que ninguna parte mente, por fuerte que pueda ser, jamás ha sido capaz de recopilar en una visión de conjunto que no sea demasiado esquemática para ser admitida. Por esto las previsiones de los grandesseñores del pensamiento se han mostrado equivocados a lo largo de la historia comenzando por las de quien parte de la humanidad considero y considera aun fundador de una nueva e infalible ciencia de la sociedad: Carlos Marx.

2.- una definición minima de democracia.

Hago la advertencia de que la única manera de entenderse cuando se habla de democracia, en cuanto contrapuesta a todas lasformas de gobierno eucrático es considerada caracterizada por un conjunto de reglas (primarias o fundamentales) que establecen quien esta autorizado para tomar las decisiones colectivas y bajo que procedimientos. Todo grupo social tiene necesidad de tomar decisiones obligatorias para todos los miembros del grupo con el objeto de mirar por la propia sobrevivencia, tanto en el interior como elexterior.
Ahora bien, por lo que respecta a los sujetos llamados a tomar o a colaborar en la toma de decisiones colectivas, un régimen democrático se caracteriza por la atribución de este poder que en cuanto autorizado por la ley fundamental se vuelve un derecho a un número muy elevado de miembros del grupo.
Es improbable que un estado no liberal pueda asegurar un correcto funcionamiento de lademocracia y por otra parte es poco probable que un estado no liberal pueda asegurar un correcto funcionamiento.

3.- Los ideales y la “cruda realidad”.

Esta referencia a los principios me permite entrar en materia, de hacer, como dije, alguna observación sobre la situación actual de la democracia. Se trata de un tema que tradicionalmente se debate bajo el nombre de transformaciones de lademocracia.
Si se reuniese todo lo que se ha escrito sobre las transformaciones de la democracia o sobre la democracia en transformación se podría llenar una biblioteca.

4.- El nacimiento de la sociedad pluralista.

La democracia nació de una concepción individualista de la sociedad, es decir, de una concepción por la cual, contrariamente a la concepción orgánica dominante en la antigüedad y en laedad media según la cual el todo es primero que las partes, la sociedad, toda la forma de la sociedad, especialmente de la voluntad de los individuos.
Los 3 sucesos que caracterizan la filosofía social de la época moderna y que confluyeron en la formación de la concepción orgánica son:

A) El contado y en la disolución de la concepción.
B) El nacimiento de la economía política, ósea, de...