Física



















El universo sensible es un intento bastante logrado de unificar no sólo las diferentes ramas de la física, sino el conocimiento científico moderno. De hecho el libro discute que si ha de romperse el estancamiento en el cual se encuentran los científicos en su búsqueda de una teoría física final, esto se logrará solamente porque habrán entendido que laevolución -y su balance de conservación, innovación y selección- no sólo es un marco metafórico a través del cual entendemos la historia del universo, sino que es el verdadero agente que organiza las fuerzas fundamentales y les asigna su valor.
Hay algo extremadamente estimulante en nuestro clima intelectual: nunca en la historia de la especie humana han existido tantas respuestas a lo que seconsideran las preguntas eternas. Nunca habíamos tenido tantas teorías coherentes explicando fenómenos que eran completamente misteriosos hace sólo cien años: el cerebro, el cosmos, el átomo...





El libro, fuertemente endeudado con Teilhard de Chardin explica sus teorías y la manera de aplicarlas para resolver los enigmas científicos de nuestro tiempo. Con un verdadero espíritu teilhardiano, ellibro no se detiene en la mera descripción y concluye argumentando que a menos que las clases directoras de la ciencia adopten el paradigma teilhardiano, la enajenación de la ciencia con la cultura pronto resultará en una catástrofe ecológica peor que la que ya vivimos.
Los científicos suenan como gente que sale con preguntas tontas, preguntas que parecen más apropiadas para juegos de salón quepara debates científicos reales. Algunas de estas preguntas han proporcionado resultados increíbles. Einstein descubrió su principio de la relatividad especial formulándose un experimento hipotético en términos de "Si yo fuera un tren que se desplazara a la velocidad de la luz..."
Lamentablemente, la vida del científico es decepcionante. Para la mayoría de los científicos existen dosposibilidades: o son triunfadores y recordados de forma gloriosa, o fallan y son olvidados. Aunque puedan ofrecer un puñado de divertidas anécdotas, y una docena de ingeniosas o extrañas citas, la vida de casi todos ellos es poco interesante.
La especialización científica ha producido buenos resultados, pero esta actitud llevada al extremo puede llevar a errores y omisiones tremendas, que podrían ser causade la depresión científica. El filósofo o científico típico actual no es sintético. No intenta hacer conexiones entre cosmología, historia y conocimiento. La desilusión actual, la falta de interés público por la ciencia puede ser consecuencia de la estrechez de pensamiento fruto de la disección moderna.

No olvidemos que la ciencia refleja la hegemonía de la cultura de la época en la que sedesarrolla. En nuestro caso, parece que los errores antropocéntricos del pasado están pesando demasiado. El rechazo al dogmatismo está limitando la capacidad de síntesis y el uso del sentido común en la ciencia.

Al evitar colocar la evolución o la cosmología en un contexto más amplio del actual, los científicos han convertido sus disciplinas en una jerga que no tiene relevancia para el ciudadanono especializado. Por eso mucha gente rehusa el interés en agujeros negros o en descubrimientos antropológicos: no encuentra ninguna relación entre estas investigaciones y su propia vida o su concepto de sí mismo.

Las ciencias estan atomizadas, pero es de prever un cambio en esto, una revolución científica sugerida por David Bohm en la que se contextualicen las ramas de la ciencia.
La mayoríade los conocimientos que tenemos del universo desafían el sentido común. Por ejemplo, Bohr sostuvo que el mundo que vemos alrededor de nosotros puede ser lo suficientemente real, pero sus componentes, aquello de lo que está contruido, no es real. La interpretación cuántica de Copenhague defiende la idea de que no existe una realidad profunda, sino fenomenológica o realidad observada....