Galtung y el conflicto

El realismo del cerebro, el idealismo del corazón

Para lograr el efectivo balance en la vida, Galgtun nos dice en este punto que es preciso ser realista en todo momento, porque el optimismo o pesimismo que podamos engendrar de manera infundada no nos es útil ni a nosotros mismos ni lo es para los demás.

La racionalidad es perfectamente contentible en un idealismo individual, todos poseemosambos criterios, el idealismo y el racionalismo, lo que logra que podamos decidir que una manera más amplia abarcando más aspectos que afecta al fin último que queremos conseguir. Es así que el autor argumenta la toma de decisiones personales. Es decir, podemos hacer las cosas correctamente según nuestras aspiraciones, por ejemplo, abstenernos de cometer delitos o tomar buenas opciones para elmercado.

Sin embargo, también nos dice que si tuviéramos sujetos que caben dentro de esta lógica, las teorías funcionarían a la perfección y las predicciones serían algo certero. En este sentido, la visión de aquellos que piensan en un trabajo de paz es llegar a la perfecta "no violencia" es válido en la visión ideal del mundo. La práctica en la realidad suele estar alejada de este punto devista. Cuestión que muchas veces se logra construir también a través de los medios de comunicación que crean realidad bastante divergentes de lo que sucede. Por lo que esto tendría validez sólo en el idealismo y no en la realidad empírica.

Esto es lo que pasa para Galgtun con el tema de la paz, muchas veces se queda en el idealismo y es menester que esto se pueda arraigar en la mente de todos y apartir de aquí se logré cimentar en la realidad.

Galgtun afirma que finalmente toda esta manera de ver la vida que tenemos, también es necesaria ponerla en práctica en los espacios en donde el idealismo no tiene tanta cabida, como es en la universidad (donde se forman los "peace worker") y donde sólo se les inculca la racionalidad, siendo que la paz en sí ya es un concepto que nos mueve a pensaren un ideal. El autor propone que exista una mayor retroalimentación de todos los aspectos de la vida para generar una visión más íntegra en este trabajo. En dónde idealismo y realismo puedan convivir en pos de un objetivo común.

Sistema de Estado y sistema de paz: compatible o no?

Parece ser difícil la relación entre ambos sistemas debido a que el sistema estatal en el que estamos inmersoses de estilo patriarcal, con un pensamiento lleno de arrogancia y secreto (según palabras del autor), debido a qué tiene un monopolio de la violencia y de todos sus métodos de utilización.

A este respecto, Galgtun destaca que en sí el sistema mundial es un sistema de estados, en donde los representantes tienen el monopolio de la toma de decisión por parte de los Estados, por ende, tienentambién el monopolio de la fuerza, en donde muchas veces este monopolio de la fuerza se ve influenciado en gran medida por el seguimiento de los intereses del Estado y estos intereses no van siempre acorde con el interés de los ciudadanos, o del hombre.

Esto nos hace pensar en que la compatibilidad de ambos sistemas en algunos Estados se hace insostenible y poco viable, debido a la misma discusiónque hemos mantenido largamente, la poca compenetración entre el idealismo y el realismo.

Paradigma I: equilibro de poder

Cuando se institucionaliza el estudio y la investigación de la paz, se comienza a hablar de algunos términos que son interpretados de distinta manera tanto para Occidente como para Oriente.

Debido a que todo esto comenzó a gestarse en plena Guerra Fría, todo tenía dosbandos, liderados por dos superpotencias igual de poderosas y que en ese minuto dividían al mundo.

En este sentido vemos que todo se regía por juicio de un lado o del otro, por lo que no había real consenso de lo que era bueno o no, de qué estaba permitido y qué no. En términos de paz surge entonces la pregunta ¿cuál es el criterio que vamos a utilizar y hasta dónde es tolerable el accionar...