gametogenesis

LA MOVILIZACIÓN DE CLASE SE EXTIENDE AL CAMPO
La arena de la política de partidos basada en clases se expandió dramáticamente en Chile durante las décadas de 1950, 1960 y 1970. Durante la primera mitad del siglo XX, las elites partidistas tradicionales habían confinado a los partidos de clase trabajadora al sector urbano; en la segunda mitad, sin embargo, los grupos de izquierda ibañistas y elrecientemente formado Partido Demócrata Cristiano, habían penetrado las antiguas plazas fuertes derechistas en las zonas rurales. El control de la oligarquía sobre el voto campesino había sido piedra angular del sistema de partidos. Una vez removida en la década de 1950 esta piedra angular, se produjo una reorientación importante del sistema de partidos
La tercera coyuntura crítica ofrece unatarea analítica mucho más compleja que las dos exploradas anteriormente, En esos dos casos, existía una fisura de magnitud obvia, que derivó en una reorientación de la competencia de partidos claramente identificable. En este tercer caso, hay más elementos involucrados. La politización del conflicto de clases en el campo es un factor crucial que da forma al conflicto político dentro del sistema departidos después de la década de 1950, pero debe ser analizado en el contexto de un conjunto más amplio de cambios estructurales. Los principales de estos fueron las crecientes tasas de emigración desde el campo a la ciudad, sumando los desplazamientos demográficos, y la aparición de nuevos actores sociales y políticos en las zonas urbanas, En otras palabras, en esta tercera coyuntura crítica, lafisura nuclear, la movilización de clases en el sector rural. Puede por sí misma tener un menor efecto que el que tenía en los análisis anteriores.
Desde el retorno a la política competitiva de partidos en 1932 hasta la expulsión de los comunistas del Frente Popular en 1947, el sistema de partidos de Chile gozó de una estabilidad sustancial. Los radicales centristas continuaron siendo el partidomás grande, pero no alcanzaron el status de mayoría durante todo ese periodo. De hecho, era sumamente raro que un partido obtuviera más del 30 por ciento de los votos en una elección parlamentaria Así, ningún partido por si solo disponía de una parte suficientemente grande del electorado como para imponer con éxito su voluntad sobre los otros. Los presidentes, elegidos invariablemente porcoaliciones, tenían con frecuencia que colaborar con los partidos de oposición en el Congreso para poder gobernar.
Los partidos políticos y las instituciones del Estado habían adquirido práctica en la negociación y el compromiso, a medida que actuaban continuamente para mediar entre intereses en conflicto. En lo que Moulian ha llamado sugerentemente el “estado de compromiso” los sectores medios y el Estadodominado por los radicales trató de apoyar la industrialización capitalista y una muy gradual democratización política y social. Los partidos de izquierda, especialmente los comunistas, usaron con provecho las provisiones del Código del Trabajo de 1931 para formar sindicatos a un ritmo acelerado.
Existe un amplio consenso en la literatura de que la política de industrialización del FrentePopular descansaba sobre un complejo conjunto de acuerdos explícitos e implícitos entre las elites industriales y agrícolas, y el liderazgo de los partidos de clase trabajadora, para excluir al campesinado. A cambio de esta concesión clave, los partidos de izquierda estaban libres para organizar sus bases de clase obrera en las zonas urbanas y enclaves mineros.
Hacia el fin de la Segunda GuerraMundial, el desencanto con la fórmula de gobierno del Frente Popular estaba ampliamente difundido, especialmente entre los socios de clase obrera de la coalición. La frustración con los programas de industrialización paralizados y políticas sociales congeladas condujeron eventualmente a la fragmentaci6n del Partido Socialista y la salida subsiguiente de este partido de la coalición electoral de...