Gar y Sob

Soberanía popular, democracia y el poder constituyente
..........
A N D R E A S K A LY VA S *

En todo gobierno, necesariamente existe un poder ante el cual no hay apelación, y el cual, por esa misma razón, puede ser llamado supremo, absoluto e incontrolable […] Tal vez algún político, que no ha estudiado con suficiente precisión nuestros sistemas políticos, respondería que, en nuestrosgobiernos, el poder absoluto fue establecido en las constituciones […] Esta opinión se acerca un paso más a la verdad, pero no llega a alcanzarla. La verdad es que, en nuestros gobiernos, el poder supremo, absoluto e incontrolable permanece en el pueblo. Así como nuestras constituciones son superiores a nuestras legislaturas, así el pueblo es superior a nuestras constituciones. De hecho, en esteejemplo la superioridad es mucho mayor, pues el pueblo domina a nuestra constitución, controla de hecho y por derecho. La consecuencia es que el pueblo puede cambiar las constituciones cuando y como le plazca. Éste es un derecho del cual no puede despojarlo ninguna institución positiva. JAMES WILSON1

* Andreas Kalyvas es profesor asociado de teoría política en New School University. New SchoolUniversity, 66 West, 12th St., Nueva York, NY 10011. Correo electrónico: kalyvasa@newschool.edu. El artículo fue recibido en junio de 2004 y se aceptó para su publicación en septiembre de 2004. Traducción del inglés de Susana Moreno Parada. El autor agradece los valiosos comentarios de dos dictaminadores anónimos de Política y gobierno. 1 Citado en McClellan y Bradford (1989, vol. 2, p. 432).

VOL.XII

.

NÚM. 1

.

I SEMESTRE DE 2005

.

P P. 9 1 - 1 2 4

POLÍTICA y gobierno

91

a rtículos

Si el poder de la moral no es, por así decirlo, el poder constituyente de una república, entonces la república no existe. GERMAINE DE STAËL2 Es la constitución la que deriva su poder del poder constituyente y no el poder constituyente el que deriva su autoridad de la constitución.MAURICE DUVERGER3

El concepto de soberanía no despierta mucha simpatía. Una categoría central
en la historia del pensamiento político, que ocupa un lugar privilegiado en las exploraciones institucionales e intelectuales de la modernidad occidental, es ahora seriamente refutada o simplemente ignorada. Sea descartada por anacrónica —como reliquia de una teología secularizada de principios de laépoca moderna— y/o por peligrosa —como una fuerza impredecible e incontrolable de la factualidad pura—, la soberanía suele ser tratada como la causa de muchos males que han marcado a la política moderna. Varias razones complejas pueden explicar esta transmutación en su valor. El proceso actual de globalización y sus efectos corrosivos en la soberanía del Estado sin duda han contribuido a la actitudnegativa hacia la soberanía (véase, por ejemplo, Sassen, 1996). Además, la tensión entre el poder soberano popular y los derechos humanos universales, que se ha hecho sentir en casi todos los debates políticos durante los dos últimos siglos, parece finalmente haberse resuelto en favor de los derechos humanos (Rawls, 1999; Habermas, 2001b). El redescubrimiento del cosmopolitanismo ha debilitado aúnmás el principio de soberanía nacional, y es en este contexto donde la visión de un “éxodo de la soberanía” encuentra su validez como alternativa atractiva del orden político actual (véanse, por ejemplo, Agamben, 2000; Negri y Hardt, 2000). Sin embargo, los supuestos normativos en los que se basan estas críticas re2 3

Germaine de Staël (1979, p. 39). Maurice Duverger (1948, p. 78).

92POLÍTICA y gobierno

VOL. XII

.

NÚM. 1

.

I SEMESTRE DE 2005

a rtículos

cientes al concepto de soberanía, en realidad no son nuevos. Fueron expresados con gran fuerza durante el siglo pasado en los trabajos de Hans Kelsen, Hannah Arendt y Michel Foucault, entre otros. Todos señalaron la naturaleza teológica, absolutista, jerárquica e incluso ficticia de este poder soberano de...