garantias constitucionales

Introducción.-
¿Restringir o fortalecer las garantías constitucionales?
Este es un dilema que ha estado en el debate nacional desde que se creó el
amparo constitucional.
Por un lado, parecería que la práctica de los órganos estatales y los
comentarios de los medios de comunicación(1) resuelven el dilema por la
restricción, como se demostrará más adelante.
Por otro lado, lajurisprudencia de los tribunales constitucionales y la doctrina
tienden al fortalecimiento y a la expansión de las garantías constitucionales.
Para tener más elementos de juicio, sugerimos contextualizar histórica y
teóricamente los argumentos que podrían sustentar la restricción o el
fortalecimiento de la garantía.
En primer lugar, describiremos de forma esquemática el modelo liberal quesustenta el estado de derecho. En segundo lugar, describiremos el modelo
social que propugna el estado social de derecho o estado constitucional
democrático. En este punto concluiremos que la restricción es propia del
modelo liberal y el fortalecimiento del modelo social. En tercer lugar,
analizaremos la garantía en el sistema jurídico ecuatoriano, tanto desde su
regulación como desde sufuncionamiento a través de la jurisprudencia.
Finalmente, sugeriremos algunas reformas jurídicas siempre que se mantenga
la definición de estado social de derecho.
1. La garantía en el estado de derecho.-
El constitucionalista colombiano Carlos Gaviria ha sostenido que el primer
paradigma de dignidad humana se desarrolló a partir de la Revolución
Francesa(2). Si entendemos a la dignidadcomo el principio por el cual se trata a los seres
humanos “de acuerdo con sus voliciones y no en relación con otras
propiedades sobre las cuales no tienen control”(3), sin duda alguna los
protagonistas de la revolución francesa tenían muy clara la voluntad de un
grupo de personas y tenían conciencia del control de otro grupo al que estaban
sometidos.
El establecimiento de esa épocaestaba conformado por la aristocracia. La
aristocracia, en Europa, acumulaba y concentraba el poder en una sola sede: el
estado nacional soberano.
En el siglo XVIII, después de una evolución y pugna de poderes de varios años,
otra clase social emergió: los burgueses(4).
El régimen feudal que se basaba en la tenencia de la tierra, perdió vigencia con
el aparecimiento del mercado. La tierradejó de ser un elemento vinculado con
la subsistencia y pasó a ser un bien que podía apropiarse y venderse. Así
como la tierra, se podía vender la fuerza de trabajo. Aparece por primera vez el
excedente, éste se intercambia, se vende a través del dinero (valorado en oro)
y un grupo humano –los burgueses- lo acumula.
Dos poderes, entonces, chocan. Quienes detentan el poder político yquienes
detentan el poder económico. El poder que sustenta el establecimiento de la
época y el poder emergente.
La crisis de poder, para la burguesía, se solucionaría con un esquema político
que implique limitar el poder aristócrata y la protección de los intereses
gremiales de la nueva clase emergente. Este esquema político fue el estado de
derecho.
El estado de derecho, entonces, fuela solución a la crisis política del siglo
XVIII. Crisis política, como lo demostraría la historia, que no fue solucionada en
la Revolución Francesa y tampoco fue pacífica por muchos años(5).
1.1. La limitación del poder:
¿Cómo limitar el poder aristócrata? Dividiéndolo. La separación de poderes
será un principio básico del estado de derecho. Un poder se dedicaría a
administrar elestado y otro poder a regularlo. En estricto sentido, no existirá en
el modelo un poder judicial, que se limitará a ser “la boca de la ley”.
El otro principio básico es el de legalidad.
Rousseau desarrolló la teoría de la voluntad general de la ley. Por esta teoría,
que creó uno de los mitos más fuertes en el imaginario jurídico, la ley era la
manifestación de la soberanía popular y debía...