garantias individuales

PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL
3ERA REUNIÓN REGIONAL
II. MESA DE TRABAJO NÚMERO DOS: “LA REFORMA CONSTITUCIONAL DE
DERECHOS HUMANOS Y LAS SENTENCIAS DE LA CORTE INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS: SU IMPACTO EN EL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN”

SUBTEMA. CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD: SU APLICACIÓN Y
VIGENCIA.

PONENCIA:
“ORÍGENES DEL CONTROLDE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN EL ÁMBITO
REGIONAL AMERICANO, SU OBLIGATORIEDAD PARA LOS JUECES
MEXICANOS, PRECISIÓN DE SUS ALCANCES Y RETOS PARA EL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN”

PONENTE:
MAGISTRADO ARIEL ALBERTO ROJAS CABALLERO
ADSCRITO AL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA
Y DEL TRABAJO DEL DECIMOSEXTO CIRCUITO
EN GUANAJUATO, GUANAJUATO

TELÉFONO 01 473 102 3224

CORREO ELECTRÓNICO: arielrojascaballero@hotmail.com

GUADALAJARA, JALISCO, 24 Y 25 DE AGOSTO DE 2012

“ORÍGENES DEL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN EL ÁMBITO
REGIONAL AMERICANO, SU OBLIGATORIEDAD PARA LOS JUECES
MEXICANOS, PRECISIÓN DE SUS ALCANCES Y RETOS PARA EL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN”

1. SITUACIÓN DEL CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD CON
ANTERIORIDAD A LAREFORMA CONSTITUCIONAL DEL 10 DE JUNIO DE
2011.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación mediante criterio emitido
en mayo de 1995, reiterado en junio de 1997 y en tres precedentes de 1998, determinó
que el artículo 133 de la Constitución no autorizaba el control difuso de la
constitucionalidad de normas generales, la tesis es la P./J. 74/99 y lleva por rubro:
“CONTROL DIFUSODE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES. NO
LO AUTORIZA EL ARTÍCULO 133 DE LA CONSTITUCIÓN”. Este criterio se reitera
mediante la tesis plenaria P./J. 73/99 de rubro: “CONTROL JUDICIAL DE LA
CONSTITUCIÓN. ES ATRIBUCIÓN EXCLUSIVA DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN”. En agosto de 2004, la Segunda Sala reiteró el criterio en la tesis de
jurisprudencia 2ª./J. 109/2004 de rubro: “CONTENCIOSOADMINISTRATIVO. EL
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA CARECE DE
COMPETENCIA

PARA

PRONUNCIARSE

SOBRE

LOS

VICIOS

DE

CONSTITUCIONALIDAD QUE EN LA DEMANDA RESPECTIVA SE ATRIBUYAN A
UNA REGLA GENERAL ADMINISTRATIVA”.

1

La aplicación de los criterios invocados

impedía que se realizara control difuso de constitucionalidad de las leyes; sólo a través
deljuicio de amparo contra normas generales o por medio de las controversias
constitucionales o acciones de inconstitucionalidad podrían invalidarse.

1

En la misma Novena Época, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la Contradicción de Tesis
2/2000, emitió la tesis P./J. 23/2002 de rubro: TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN.
CARECE
DE
COMPETENCIA
PARAPRONUNCIARSE
SOBRE
INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES, la que quedó posteriormente sin efecto por la reforma constitucional al
artículo 99 publicada el 13 de noviembre de 2007 en el DOF; ya que se facultó a las Salas del Tribunal Electoral
para inaplicar leyes electorales contrarias a la Constitución.

2. LA OBLIGACIÓN DE LOS JUECES MEXICANOS DE REALIZAR UN CONTROL
DE CONVENCIONALIDAD EXOFFICIO.
Por mandato del nuevo primer párrafo del artículo primero de la Constitución,
publicado el 10 de junio de 2011 y en vigor al día siguiente, se integra un bloque con las
normas relativas a los Derechos Humanos de fuente interna –de la propia Constitucióny de fuente externa –de los Tratados Internacionales- que tiene el máximo nivel
normativo.2 Dentro de éstos últimos, en el ámbito regionalamericano tiene la máxima
relevancia la Convención Americana de Derechos Humanos “Pacto de San José”.3
Asimismo, debe referirse que desde el punto de vista interno, puede hablarse de control
de convencionalidad (es decir de la Convención Americana) y de constitucionalidad,
como sinónimos, aunque desde el punto de vista académico puedan haber precisiones
muy sutiles, ya que desde el punto...