Garantias

|HABEAS DATA. (Historia del Inc. 3 del Art. 200) |
|El inc.3 del art. 200 de la Constitucion permite usar la Accion de Habeas Data para proteger tres derechos del ciudadano. El |
|primero esta contenido en el inc.5 del art.2 (obtener informacion de una oficina publica), el segundo corresponde al inc.6 del |
|art.2(impedir que un centro informatico transmita datos de la intimidad personal) y el tercero esta en el inc.7 del art.2 |
|(obtener que un medio de comunicacion rectifique una informacion falsa). El debate se centra en el tercer derecho. El primer |
|punto debatido es que la solucion es mala, pues el Habeas Data no se aplica en el Brasil (pais que lo introdujo hace poco) para|
|esteobjetivo. La observacion carece de fuerza pues siendo una institucion nueva en el Derecho esta sujeta a las adaptaciones |
|que se estimen pertinentes. El segundo punto debatido es sobre el nombre del procedimiento. |
|Pero si el problema estuviera en el nombre, podriamos llamarlo simplemente: procedimiento de rectificacion. El problema no esta|
|en la denominacionsino en la regulacion del procedimiento. Incluso, si hay consenso puede modificarse la Constitucion para |
|utilizarse la Accion de Amparo. Lo unico fundamental es el derecho a la rectificacion, cualquiera sea el procedimiento que lo |
|materialice, siempre que sea eficaz. El tercer debate es el que motiva estas lineas: "como aparecio en el debate |
|constitucional, lareferencia al inc.7 y quienes lo apoyaron". Los otros temas sobre el Habeas Data, ya han sido tratados. La |
|tesis de la minoria, particularmente del Dr.Pease y del Dr.Chirinos Soto, consiste en afirmar que se opusieron (Pease) o que |
|fueron sorprendidos (Chirinos), pues en la Comision de Constitucion nunca se aprobo ese texto. Pues bien, Como se aprobo el |
|famoso inciso 7) en el articulo200-3? El caso del doctor PEASE. Este distinguido congresista, que se levanta contra el |
|articulado, tiene, de acuerdo a los archivos, tres actos: Acto I: Aprobacion del articulo. Sesion del 12 de abril de 1993. |
|Estuvieron ausentes la senhorita Lourdes Flores Nano y el senhor Jose Barba Caballero. En esa sesion se aprueba el inciso 3) |
|del Articulo 200o, y el acta dice losiguiente: "El inciso 3) referido a la accion de Habeas Data fue aprobado sin |
|modificaciones por 6 votos a favor de los senhores Ferrero, Martha Chavez, Matsuda, Pedro Vilchez, Cesar Fernandez y Henry |
|Pease, y ademas una abstencion del senhor Roger Caceres. Acto II: Ausencia. Luego de la publicacion en El Peruano (10 de junio |
|de 1993) con el articulo 200o y su inciso 3)referido al inciso 7), ocurrio la Sesion numero 73 del jueves 17 de junio de 1993,|
|en donde ese texto se pone a debate. |
|Que paso? Consta que el Articulo 287o (ese numero llevaba), es aprobado por unanimidad con la inasistencia del senhor Henry |
|Pease. Acto III: Apoyo en Sesion de Pleno. Finalmenteel dia jueves 12 de agosto de 1993, se discute el tema del Habeas Data en|
|el plenario. Asisten, por la izquierda, el senhor Castro Gomez, el senhor Pease, y la Dra. Helfer. Que cosa se dijo? El Dr. |
|Pease: nada. Mas bien hablo en nombre de su grupo, el Dr.Castro quien "senhalo la conveniencia del Habeas Data. Estimo |
|necesaria su delimitacion adecuada". Puede decir el Dr.Peaseque tuvieron una lucha ardorosa.? |
|El caso del Dr.CHIRINOS SOTO. Este distinguido constitucionalista y Vice Presidente de la Comision de Constitucion ha afirmado |
|que el famoso inc.3 del art.200 con su referencia al inc. 7 del art.2, no fue aprobado por la Comision de Constitucion, |
|mostrando su extranheza por el mismo. Veamos. Acto I: Aprobacion....