GARC A AMADO Sobre Los Modos De Conocer El Derecho O De C Mo Construir El Objeto Jur Dico

Juan Antonio García Amado

193

SOBRE LOS MODOS DE CONOCER
EL DERECHO. O DE CÓMO
CONSTRUIR EL OBJETO JURÍDICO.

C

omencemos con un pequeño experimento. Leamos los siguientes textos de un
reputado sociólogo, pero dejemos como incógnita, inicialmente, el objeto al que
sus afirmaciones se refieren y que representaré como «*».
1. «Desde el punto de vista sociológico el * cumple funcionescoordinadoras
e integradoras. En estadios más primitivos, las funciones sociales de coordinar
e integrar solían ejercerlas ciertos personajes como los sacerdotes o los reyes».
2. «Como muchas otras habilidades sociales, la determinación del * se desarrolló
hasta su nivel actual a través de los siglos, en estrecha relación con el crecimiento de
exigencias sociales muy concretas, entre las que, en primertérmino, se encuentra la
necesidad humana de coordinar y sincronizar la serie de actividades entre sí».
3. «Así pues, lo que llamamos es, en primer lugar, un marco de referencia que sirve
a los miembros de un cierto grupo y, en última instancia, a toda la humanidad, para erigir
hitos reconocibles, dentro de una serie continua de transformaciones del respectivo grupo
de referencia».
Seguramente se nosocurrirán distintas hipótesis para despejar el interrogante acerca
del objeto al que aluden estas frases. Parece, en efecto, que se ha de tratar de un objeto
social, que se produce y se transforma con el cambio y la evolución de los grupos humanos,
pero al que se dota en cada momento de una apariencia objetiva tal que semeja poseer una
realidad permanente e inmutable. En realidad, el autor de lostextos es Norbert Elias y trata
en ellos de la idea del tiempo (sustitúyase el signo «*» por el término «tiempo»),
precisamente en su

194

Juan Antonio García Amado

obra Sobre el tiempo1. Pero, ¿no se nos pudo ocurrir que se refería al derecho? ¿No se
suelen presentar con la misma apariencia de objetividad, necesidad y certeza los productos
jurídicos, fruto, en realidad, de una elaboración socialcontingente y condicionada, y
construidos y explicados con el instrumental lingüístico que proporcionan no sólo la teoría
jurídica, sino también las demás ciencias, conocimientos y creencias socialmente vigentes
en cada momento?
Permítase un último texto de Elias, referido a su tema, pero que avanza una hipótesis
general sobre los mecanismos de sustantivización objetivante que pudiéramosentender
operantes también, a menudo, al hablar del derecho.
«Al reflexionar sobre el problema del tiempo, no es difícil que nos equivoque la
forma sustantivada del concepto. Ya en otro lugar indiqué que hablar y pensar con
sustantivos objetivantes, como suele hacerse, dificulta mucho la percepción del nexo entre
eventos. Esta convención del lenguaje recuerda un poco la tendencia de los antiguos, todavíano desaparecida por completo, de personificar las abstracciones. El obrar con justicia se
convirtió en la diosa justicia. Hay muchísimos ejemplos de la coacción que un lenguaje
social normalizado ejerce sobre el individuo hablante para que emplee sustantivos
objetivantes. Piénsese si no en frases como «el viento sopla» o «el río fluye», como si el
viento fuera otra cosa que el soplar y el ríodistinto del fluir. ¿Hay acaso un viento que no
sople y un río que no fluya?»2
¿No cabría entender que la misma mecánica social de objetivización de lo que no
es sino un producto más de los mecanismos de la comunicación social, se esconde tras
afirmaciones como la de que «el derecho obliga», como si realmente pudiera existir un
derecho que no obligase?
Precisamente lo que aquí pretendo sostener es queel derecho es un producto social
que se constituye en el seno de la comunicación lingüística. Según esta tesis, el derecho
obtiene su objetividad esencial en sus encarnaciones lingüísticas y su correspondiente reflejo
en el imaginario social. Con una fórmula un tanto paradójica, me atrevería a decir que, bajo
esta óptica, el derecho es lo que se dice sobre el derecho. Y si esto es así, si el...