Gargarella - Zonas Oscuras De La Constitucion Nacional

En este trabajo el autor procura echar luz sobre algunas zonas oscuras de nuestra Constitución.
En la primera parte del libro, el autor, Roberto Gargarella pone énfasis en algunos problemas que a su entender, afectan a nuestro sistema constitucional y anticipando explica que el sistema representativo nació prometiendo algo que hoy no se encuentra en condiciones de cumplir.

Comienza pordescribir ciertos presupuestos que forman nuestro sistema y que provocan su déficit: por un lado una sociología política social inadecuada basada en una visión social simple en el sentido de estar dividida en pocos y bien definidos grupos, caracterizados por intereses claramente divergentes entre sí y por otro lado, fundamentalmente homogénea en cuanto a su composición. De este modo, el sistemarepresentativo aparecía para dar cabida a toda la sociedad a partir de la selección de unos pocos miembros representantes de cada uno de los grupos en que se la consideraba dividida. El sistema auguraba así plena representación.
Aquélla propuesta descansaba en una lectura simplificada de la sociedad donde existían instituciones (algunas aún vigentes) basadas en una imagen muy distinta de las nuestrasy hasta opuestas, que son mucho más complejas, compuestas por una diversidad de grupos fundamentalmente heterogéneos. Tomando en cuenta esta premisa, Gargarella concluye que el sistema institucional aparece como estructuralmente incapaz de dar cuenta o incorporar a “toda” la sociedad.

Continuando, cita otros factores que llevaron a este déficit del sistema representativo y se refiere así a ladistancia que actualmente caracteriza la relación de representantes-representados que a su opinión es un producto buscado por los creadores del sistema. La creencia de la significativa independencia de la clase dirigente tiene que ver, según expone, con una opción política consciente basada en la certeza tenida en su momento de que sólo de ese modo podían obtenerse decisiones políticas adecuadas eimparciales.
Según estos presupuestos filosóficos, la imparcialidad política requería alejar el proceso de toma de decisiones del control mayoritario para depositarlo en las manos de unos pocos funcionarios técnicamente bien formados. Es así que nuestro autor concluye que el sistema representativo no nace como un mal necesario por la imposibilidad de consagrar el gobierno del pueblo por elpueblo sino como algo deseable y lo que lleva, a su juicio a ubicar en un lugar institucional emblemático al Poder Judicial (fuertemente aislado de la ciudadanía, ya que eran elegidos y removidos sin intervención popular).

Siguiendo con el análisis de los problemas que afectan al sistema representativo, también se ocupa del “equilibrio de poderes” o “frenos y contrapesos” que contribuye, segúnexpone a debilitar aún más la confianza ciudadana. Este sistema, en virtud del cual las ramas del poder no se encuentran rígidamente separadas entre sí sino más bien vinculadas las unas con las otras, superponiendo funciones, acompaña el presupuesto según el cual el sistema político incorpora a toda la sociedad. Sostiene que esta visión responde a una postura poco felíz dentro de la teoríademocrática. Es erróneo relacionar el concepto de democracia con el aniquilamiento del compromiso mayoritario. Se trata de una visión empobrecida del concepto para el autor, que sólo se reduce a evitar mutuas opresiones y que no está ligado a un ideal igualitario. Sostiene así que sólo busca que minorías y mayorías cuenten con un poder institucional casi idéntico, cuando el término democracia apelafundamentalmente al poder de las mayorías como forma de impedir una desigualdad que surge del hecho de que el grupo minoritario tenga tanto o más poder que el sector mayoritario de la sociedad. El autor no propone ignorar a los derechos de las minorías sino que la preocupación por éstos debe de ser compatible con el compromiso de las mayorías.
Sin desmerecerlo en forma total, ya que encuentra buenos...