Gargarlla

UN PAPEL RENOVADO PARA LA CORTE SUPREMA. DEMOCRACIA E
INTERPRETACIÓN JUDICIAL DE LA CONSTITUCIÓN
Roberto Gargarella

Introducción
El propósito de este trabajo es el de re-pensar el papel de la Corte Suprema en el nuevo
siglo. Si se pretende volver a pensar la tarea de la Corte ello no se debe, meramente, a
un ánimo favorable al cambio. Se trata de reflexionar sobre la misión de la Corte a la luzde los numerosos problemas que han surgido, desde su creación, para justificar el
sentido y alcance mismos de dicha misión. En este escrito, sostendré que es posible
definir la tarea de la Corte un modo que haga compatible la labor del máximo tribunal
con el debido respeto que merece la autoridad democrática (de la ciudadanía y sus
representantes). Ocurre que, según veremos, algunos críticos delpoder judicial –y, en
particular, del control judicial de constitucionalidad- consideran que cualquier decisión
de la Corte limitando la validez de una ley implica, directamente, una “ofensa” a la
democracia
En el camino hacia una conclusión, realizaré fundamentalmente dos “escalas.” En la
primera, examinaré el problema conocido como “la dificultad contramayoritaria” (es
decir, la dificultad queexiste para justificar, dentro de un sistema democrático, que el
poder judicial pueda desafiar una norma dictada por el poder político). Analizaré
críticamente, entonces, algunos de los argumentos que se han ofrecido para resolver la
citada dificultad. En la segunda “escala,” mientras tanto, me ocuparé de examinar
críticamente el problema de la interpretación constitucional. La razón de estesegundo
apartado es la siguiente. Según diré, los problemas de legitimidad democrática de la
justicia se expanden o (hipotéticamente) se disuelven, en relación proporcional con el
menor o mayor impacto que adquiera el problema interpretativo. Es decir, cuanto más
serios sean los problemas de la interpretación constitucional, más serias se tornan las
dificultades para justificar el control judicial, yviceversa.
Finalmente, en la tercera y última sección de este texto, presentaré una posible vía de
salida a los problemas antes explorados, que se basa en una reconsideración sobre la
relación “poder judicial-teoría democrática.”
1. Dos problemas
Son dos, al menos, los problemas que afectan al poder judicial poniendo en riesgo la
justificación de su tarea de control de constitucionalidad. Uno deellos tiene que ver con
las dificultades propias de la interpretación constitucional, mientras que el otro se
vincula con la famosa cuestión de la legitimidad democrática de la justicia.
i) Un modo posible de acercarnos al primero de los problemas citados sería el siguiente.
Partamos, en primer lugar, de lo que Jeremy Waldron ha denominado “el hecho del
desacuerdo,” un dato que se constituye en marcaesencial de las sociedades
contemporáneas, y que dice que vivimos en sociedades plurales, en las que estamos
divididos por desacuerdos profundos relacionados con cómo pensar y resolver los
principales dilemas morales a los que nos enfrentamos . Según Waldron, este tipo de
desacuerdos hacen que difiramos acerca de cómo resolver cuestiones tan básicas como
cuál arreglo económico puede considerarsejusto, cómo resolver la cuestión del aborto,
cómo evaluar la eutanasia, qué política penal adoptar, cuál es la dimensión protegida
por la idea de privacidad. Sin embargo, agrega el autor neocelandés, a pesar de todo lo

que nos separa en materia valorativa, queremos seguir viviendo en sociedad, queremos
seguir estando juntos, no queremos que nos eventuales desacuerdos tornen imposible
nuestraconvivencia. Estas son, según Waldron, las características principales de las
sociedades democráticas modernas: el desacuerdo y –por el y a pesar de él- la voluntad
de seguir conviviendo juntos.
En principio, uno podría pensar que ese tipo de circunstancias no sólo no perjudican la
labor de los jueces sino que, en definitiva, y simplemente, les ofrecen a ellos la materia
prima de su trabajo....