Gastronomia

Introducción
1 Cuando se examina el discurso de las artes visuales argentinas de la década del sesenta desde el actual cambio de siglo –caracterizado como pleno de hibridaciones de géneros y tipos discursivos–, el metadiscurso especializado privilegia en el análisis estilístico la consideración unívoca de una etapa de fracturas respecto del pasado del arte. Aunque no elude la presencia derupturas diversas e incluso contradictorias entre sí –el informalismo y la otra figuración, el arte cinético, óptico y el principio del pop art entre otras– no suele dar cuenta, por un lado, del modo en que esos estilos conviven ni cómo se constituyen las estrategias discursivas de sus operadores; y por otro concibe la vida de los estilos como períodos plenos de triunfo de uno sobre otro no contaminadosentre sí, y soslaya la pervivencia de opciones contemporáneas pero ligadas a ciertos pasados incluso no vanguardistas.

2 A diferencia de un estilo triunfante sobre otro, durante la década del sesenta prevalece en el arte argentino una tensión entre modos de hacer[1] distintos e incluso opuestos, que se confrontan a veces de manera silenciosa y conforman una escena artístico-mediática en la quecoexisten enunciaciones diversas vinculadas al discurso del hacer y al de la crítica misma. De modo que –siguiendo un recorrido analítico propuesto por Steimberg y Traversa a partir de 1981– emplearé el concepto de tensión estilística, que apunta a "la definición de configuraciones heterogéneas, que en un mismo período ponen cada texto focalizado en contacto político con otros textos, en unmomento de la disputa entre estilos por la captura de una lectura o de una mirada social." (Steimberg y Traversa 2000: 2)
3 El discurso periodístico especializado en artes visuales constituye un escenario privilegiado para el análisis de la tensión estilística en la década del sesenta. Las secciones de crítica de revistas semanales como Panorama, Primera Plana y Confirmado serán examinadas en esteescrito a la luz de tres problemas: el estatuto significante de artistas y críticos de arte, sus estrategias discursivas en tanto operadores fundamentales de la escena artística en los medios y las relaciones entre ellas, que permiten definir esa escena discursiva como una lucha por estilos en pugna[2].

2. Figuras del arte en la prensa argentina
4 A partir de la aparición de propuestas artísticasde vanguardia y hasta entrada la década del setenta, el reconocimiento del discurso artístico –tanto en Argentina como en los centros urbanos en los que comenzó y dominó la escena el arte moderno– enfrenta un momento de ruptura de la previsibilidad semiótica no conocido previamente. En esa escena la figura del crítico de arte ocupa un lugar capital.
5 Si bien el metadiscurso argumentativo yvalorativo sobre el arte tiene una larga historia, el género periodístico de la crítica se origina y asienta en la naciente prensa escrita del siglo XVIII, momento moderno que introduce la noción de actualidad como uno de los ejes temáticos del discurso informativo y que conmueve también la vida del discurso artístico, cada vez menos atado a las leyes de la academia y más permeable a la valoraciónpositiva de lo nuevo.
6 Enfrentada luego a la imposibilidad de lectura que impone la obra de vanguardia, la crítica adquiere un lugar central como intermediaria entre el discurso artístico y el conocimiento social (Carlón 1994: 22) y, en la década del sesenta en Francia, el género presenta cambios estilísticos que –como ocurre con la vanguardia misma– otorgan la denominación de nueva crítica, entrecuyos defensores se encuentra Roland Barthes, protagonista de una extendida confrontación con uno de sus detractores, Picard (Barthes,1998: 9). Es un momento en que el discurso artístico plantea cuestionamientos respecto del lugar del arte en el conjunto de la vida social y de los límites de las propias prácticas estéticas y sus modos de circulación; y en el que –como ocurre en la disputa...