geetrz críticas

Criticas convencionales: Se la critica a Geertz que ignore las reglas básicas para la presentación de la evidencia etnográfica y no compara sus propios argumentos con los de los antropólogos que lo precedieron.
Shankman por su parte no comparte que la postura científica convencional no haya aportado nada a la causa de una ciencia humana, sostiene el que la ciencia contribuyó a desacreditar lasexplicaciones radicales, a reelaborar nociones filosóficas sobre la naturaleza humana, a cuestionar las nociones heredadas sobre el papel del hombre y la mujer.
Geertz ofrece una visión descriptiva y analítica, más que una explicación en el sentido



estricto de la palabra.
Criticas idealistas e interpretativas:
G olvida que la hermenéutica se funda en la descripción de la acciónsignificativa desde el punto de vista del actor.
Rabinow: las elaboraciones estéticas y literarias del textualismo, en su opinión, ocultan la dimensión institucional y la dinámica de lo que él llama “comunidades interpretativas”, y el textualismo nace en Geertz.
G y sus lectores establecen una relación de complicidad que relega a segundo plano la relación de comprensión entre el etnógrafo y los actoresculturales.
Afirma Craponzano que a despecho de las pretensiones hermenéutico-fenomenológicas, no hay en los escritos de G comprensión del nativo desde el punto de vista de los nativos. Además observa que G nunca nos presenta una relación yo-tu, un diálogo caca a cara a propósito de la lectura de los presuntos textos. Solo se nos muestra una relación yo-ellas, en las que incluso el yo desaparece,reemplazado por la voz de una autoridad invisible y omnisciente.
Watson señala que a pesar del compromiso de G con una visión de la etnografía esencialmente contestable, el texto sobre l riña de gallos en Bali, es realista, es decir, presupone una realidad independiente de la descripción que se hace de ella, y orienta al lector hacia una lectura única y carente de problematicidad.
El lector nodispone de ninguna información que le puede servir para fundar una interpretación distinta. Al preservar la distinción entre los hechos brutos y las interpretaciones contestables, la etnografía de G no hace más que alimentar los intereses del género realista al que presuntamente está llamado a suplantar.
Spencer: G ignora fundamentalmente 2 cosa, que la interpretación misma puede ser situadasocialmente y que diferentes formas de vida varían en la clase de interpretaciones que pueden o deben recibir. La estrategia característica del modo geertziano consiste en basarse en una metáfora (el estado como teatro, la riña como texto) y luego sustentarla a través de flashes descriptivos, antes de culminar en una especie de tempestad de adjetivos.
Las interpretaciones de G son productosterminados, en los que se impide al lector construir su propia versión de la trama.
Criticas extradisciplinarias:
La estrategia del conocimiento local constituye una promesa de mayor especificidad, una renuncia a las perspectivas totalizadoras, la convicción de haber hallado al fin una forma no reductiva de relacionar lo innato del ser humano con las vicisitudes de la conducta particular.
Pecora aduceque en las interpretaciones de G existe una clara tendencia hacia conclusiones más bien abstractas, genéricas y sobretodo ahistóricos.
Nuevos aportes críticos
Dividimos nuestra propia crítica a la antropología geertziana en cinco puntos que se refieren (1) a la falta de documentación de los pasos que en su etnografía conducen de los hechos a las interpretaciones conclusivas, (2) a lacaracterización falaz y sesgada que Geertz realiza de la peculiar forma de “inferencia clínica” asequible a los antropólogos, (3) a la ambigüedad y falta de estructuración de su idea de significado, (4) a la impropiedad sistemática de la comparación literaria, (5) a la falsificación de una tradición humanística que se confunde con su objeto y (6) a su prédica normativa en favor de metáforas que deben...