Genealogia del racismo

GENEALOGÍA DEL RACISMO

Michel Foucault

Undécima lección
17 de marzo dé 1976
DEL PODER DE SOBERANÍA AL PODER SOBRE LA VIDA

Debo ahora tratar de dar una conclusión a lo que dije este año en torno
del problema de la guerra como patrón de inteligibilidad de los procesos
históricos. Empecé sosteniendo que la guerra fue concebida, desde los
orígenes (de la era moderna) hasta todo el sigloxviii, como guerra de
razas y de esta misma procuré (en el curso de mis lecciones) reconstruir la
historia. La vez pasada me esforcé en mostrarles cómo, en el principio de
la universalidad nacional, la noción misma de guerra fue eliminada del
análisis histórico. Ahora quisiera mostrarles, en cambio, que el tema de
las razas no estaba destinado a desaparecer, sino a ser retomado en algototalmente diferente (de la guerra de razas): el racismo de Estado, del cual
me interesa exponer, si no la génesis, por lo menos las condiciones que
permitieron su existencia.
Me parece que uno de los fenómenos fundamentales del siglo xix es
aquel mediante el cual el poder -por así decirlo- se hizo cargo de la vida.
Es una toma de poder sobre el hombre en tanto ser viviente es una suerte
deestatalización de lo biológico, o por lo menos una tendencia que conduce
a lo que se podría llamar la estatalización de lo biológico. Creo que,
para entender lo sucedido, podemos referirnos nuevamente a la teoría clásica
de la soberanía, que nos sirvió como trasfondo y como marco de referencia
para todos los análisis que hicimos sobre la guerra y sobre las razas.
En la teoría clásica, el derechode vida y muerte era uno de los atributos
fundamentales de la soberanía. Pero este derecho es, a nivel teórico,
muy extraño. ¿Qué significa tener derecho de vida y muerte? Decir que el
soberano tiene este derecho equivale en cierto sentido a decir que puede
hacer morir o dejar vivir. En todo caso significa que la vida y la muerte no
forman parte de esos fenómenos naturales, inmediatos, dealgún modo
originarios o radicales, que parecen ser extraños al campo del poder político.
Pero, procediendo ulteriormente y llegando, si se quiere, a la paradoja,
significa que, en las confrontaciones del poder, el sujeto no es sujeto de
derecho ni vivo ni muerto. Desde el punto de vista de la vida y de la
muerte, el sujeto es simplemente neutro y sólo gracias al soberano tiene
derecho de estarvivo o estar muerto. Sea como fuere, la vida y la muerte
de los sujetos se vuelven derechos sólo por efecto de la voluntad soberana.
Y ésta es la paradoja teórica. Pero es una paradoja incompleta. Hay que
agregarle lo que falta: la noción, digamos, de desequilibrio práctico.
Repitamos la pregunta: ¿qué significa en los hechos derecho de vida y
muerte? Obviamente no que el soberano pueda hacervivir de la misma
manera que puede hacer morir. El derecho de vida y muerte sólo se ejerce
en forma desequilibrada, siempre del lado de la muerte. El efecto del poder
soberano sobre la vida sólo se ejerce desde el momento en que el soberano
puede matar. Es decir que el derecho de matar contiene efectivamente
en sí la esencia misma del derecho de vida y muerte: el soberano ejerce su
derechosobre la vida desde el momento en que puede matar. Se trata
esencialmente de un derecho de espada. En él no hay, por tanto, simetría
real. No es un derecho de hacer morir o hacer vivir. Tampoco es un derecho
de dejar vivir o dejar morir. Se trata más bien del derecho de hacer
morir o dejar vivir. Y esto introduce una fuerte asimetría.
Creo que una de las transformaciones de más peso en elderecho político
del siglo xix consistió, no en sustituir el viejo derecho de la soberanía
-hacer morir o dejar vivir -con otro derecho. El nuevo derecho no cancelará
al primero, pero lo penetrará, lo atravesará, lo modificará. Tal derecho,
o más bien tal poder, será exactamente el contrario del anterior: será
el poder de hacer vivir y de dejar morir. Resumiendo: si el viejo derecho
de...