general

VII.- FALLO:
Por tales razones, el pleno casatorio de la corte
suprema de justicia de la república, de conformidad con lo
normado por el artículo 400º de código procesal civil:
a) Declara, porunanimidad, INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por doña mima Lizbeth panduro
abarca; en consecuencia NO CASARON la resolución de
vista, obrante de fojas seiscientos diez a seiscientos once,su fecha ocho de abril de dos mil once, expedida por la
sala especializada en lo civil y afines de la corte superior
de Ucayali;

b) Por
mayoría
ESTABLECE
como
jurisprudencial vinculante losiguiente:

doctrina

1. Una persona tendrá la condición de precaria
cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de

ANALISIS CRÍTICO RESPECTO AL SENTIDO DEL PRONUNCIAMIENTO.

Estando a lasconsideraciones expuestas estimamos que el recurso de
casación es infundado, no hay contravención al debido proceso
conforme ha alegado la recurrente, consiguientemente la resolución
impugnada noadolece de motivación aparente o defectuosa.
Por otro lado todo lo analizado representa una evidente utilidad desde
el punto de vista de la uniformidad en la aplicación e interpretación de
lasnormas jurídicas, por cuanto se ha venido observando una serie de
interpretaciones sobre lo que debe entenderse respecto a la categoría
del ocupante precario, por lo que no uniformizar dichos criteriosimplicaría dejar subsistentes interpretaciones contradictorias,
susceptibles de reproducirse en casos posteriores con evidente peligro
para la igualdad, la seguridad y certidumbre jurídicas.
Estepleno casatorio considera precisas que la correcta interpretación del
artículo 911º del código civil, así como de los artículos 586º y 586 del
código procesal civil debe hacerse en el sentido que seha dejado
sentado en los numerales procedentes, Reiterándose que los mismos no
son numerus clausus, sino que se han establecidos en atención a los
casos recurrentes que se presentan en la...