Generalidades de Auditoría
Páginas: 10 (2485 palabras)
Publicado: 14 de septiembre de 2014
MENOSCABO DE LA SCT Y SATMEX.
Un inquietante desarrollo en los procedimientos.
INSOL Mèxico.
Alfredo Javier Machuca Montes.
Presidente.
03 de noviembre 2006
A partir del mes de febrero hemos recibido diversas preguntas e inquietudes, provenientes de estudiosos del derecho, otros profesionales de la insolvencia, estudiantes y acreedores propiamente dichos, relativas al desarrollo ydesempeño de las autoridades mexicanas frente al asunto tan trillado del menoscabo por la adjudicaciòn de SATMEX y còmo se han desenvuelto los procedimientos relativos.
En atenciòn a ello se les ha dado respuesta, sin embargo siguen en crecimiento diversas dudas a las que pretenderemos dar respuesta realizando una reseña breve que les permita observar las tendencias frente a los hechossucedidos cronològicamente, sin que importe un anàlisis, y las conclusiones espero sean sencillas de derivar conociendo la fenomenologìa.
Regresar
Los hechos formales a destacar son los relacionados, sin embargo se debe aludir a hechos informales sucedidos en el mismo àmbito de tiempo, que permitiràn resolver con màs claridad las dudas que se han generado. De ellos se pueden puntualizarlos siguientes:
a) La causa generadora del conflicto de fondo, resulta ser sin lugar a dudas la existencia del llamado menoscavo que por la adjudicaciòn de SATMEX reclama la SCT. Adeudo que no corresponde pagar a SATMEX. Este fuè el principal factor que llevò a los acreedores extranjeros de SATMEX ( de los que destacan CITIBANK. N.A., BANK OF NEW YORK, AKIN GUMP STRAUSS HAUER & FELDLLP, Y CHAIN CAPITAL PARTNERS LLC, GRAMERCY EMERGING MARDETS FUND, HFR EM SELECT MASTER TRUST, UVIADO LLC., ATLANTIC PACIFIC MANAGEMENT GROUP LLC,.,LMC RECOVERY FUND LLC., SSGDP LLC., GRNPARK LLC., HYDRA PARTNERS LP, DRALLI LLC., PALLMALL LLC., LPETE LLC., KAPALI LLC., KADESI LLC., FEDERATED INTERNATIONAL HIGH INCOME FUND,FEDERATED STRATEGIC INCOME FUND, HARBERT DISTRESSED INVESTMENT MASTER FUND LTD,ALPHA US SUB FUND VI LLC., MHR CAPITAL PARTNERS (100) LP., MHR CAPITAL PARTNERS LP, MHRA LP., MHRM LP., MHR INSTITUTIONAL PARTNERS II LP., MHR INSTITUCIONAL PARTNERS LP, MHR INSTITUTIONAL PARTNERS IIA LP.) a solicitar el procedimiento de Bankruptcy ante la corte de Nueva York.
Los principales argumentos de los acreedores extranjeros que quedaron impresos en la prensa internacional, sehicieron ver como el temor que a ellos les causa o causaba que las autoridades mexicanas, pretendieran bajo cualquier pretexto lesionar sus intereses dentro de SATMEX, sin tener derecho a ello. Por esto eran renuentes a que se tramitara el procedimiento de insolvencia ante el poder judicial mexicano.
b) Ya en enero del 2006, dentro de los primeros 10 dìas, se publicò en la prensa nacional, general yespecializada la versiòn de que el conciliador habìa ya logrado un convenio con los acreedores de SATMEX, notas en las que se leìa que los acreedores con notas preferentes, 203 millones de dòlares, aceptaban quedarse con el 47% de las acciones de SATMEX con derecho a voto y 140 millones se redocumentarìan con notas preferentes garantizadas con intereses econòmicos en el capital social. Hubodiversas versiones del contenido del supuesto convenio.
En lo que sì coinciden en su totalidad es en que se compromete algo asì como el 50% de las acciones con derecho a voto.
c) Un hecho conocido es que las acciones, cualquiera que sea su porcentaje, no pueden comprometerse, en tanto no sea resuelto ahora sì el conflicto del menoscavo del gobierno mexicano.
d) Dentro del expediente SATMEX yde manera formal, no existía hasta enero ninguna propuesta de convenio.
e) Diversos analistas financieros y econòmicos en USA y en Mèxico, han puesto sobre la mesa el hecho de que se intenta, con base en la Bankruptcy Acts, lograr la autorizaciòn de un Juez Federal estadounidense del convenio. Lo anterior debido a que en USA el convenio obliga a todos los acreedores, sin importar estèn de...
Un inquietante desarrollo en los procedimientos.
INSOL Mèxico.
Alfredo Javier Machuca Montes.
Presidente.
03 de noviembre 2006
A partir del mes de febrero hemos recibido diversas preguntas e inquietudes, provenientes de estudiosos del derecho, otros profesionales de la insolvencia, estudiantes y acreedores propiamente dichos, relativas al desarrollo ydesempeño de las autoridades mexicanas frente al asunto tan trillado del menoscabo por la adjudicaciòn de SATMEX y còmo se han desenvuelto los procedimientos relativos.
En atenciòn a ello se les ha dado respuesta, sin embargo siguen en crecimiento diversas dudas a las que pretenderemos dar respuesta realizando una reseña breve que les permita observar las tendencias frente a los hechossucedidos cronològicamente, sin que importe un anàlisis, y las conclusiones espero sean sencillas de derivar conociendo la fenomenologìa.
Regresar
Los hechos formales a destacar son los relacionados, sin embargo se debe aludir a hechos informales sucedidos en el mismo àmbito de tiempo, que permitiràn resolver con màs claridad las dudas que se han generado. De ellos se pueden puntualizarlos siguientes:
a) La causa generadora del conflicto de fondo, resulta ser sin lugar a dudas la existencia del llamado menoscavo que por la adjudicaciòn de SATMEX reclama la SCT. Adeudo que no corresponde pagar a SATMEX. Este fuè el principal factor que llevò a los acreedores extranjeros de SATMEX ( de los que destacan CITIBANK. N.A., BANK OF NEW YORK, AKIN GUMP STRAUSS HAUER & FELDLLP, Y CHAIN CAPITAL PARTNERS LLC, GRAMERCY EMERGING MARDETS FUND, HFR EM SELECT MASTER TRUST, UVIADO LLC., ATLANTIC PACIFIC MANAGEMENT GROUP LLC,.,LMC RECOVERY FUND LLC., SSGDP LLC., GRNPARK LLC., HYDRA PARTNERS LP, DRALLI LLC., PALLMALL LLC., LPETE LLC., KAPALI LLC., KADESI LLC., FEDERATED INTERNATIONAL HIGH INCOME FUND,FEDERATED STRATEGIC INCOME FUND, HARBERT DISTRESSED INVESTMENT MASTER FUND LTD,ALPHA US SUB FUND VI LLC., MHR CAPITAL PARTNERS (100) LP., MHR CAPITAL PARTNERS LP, MHRA LP., MHRM LP., MHR INSTITUTIONAL PARTNERS II LP., MHR INSTITUCIONAL PARTNERS LP, MHR INSTITUTIONAL PARTNERS IIA LP.) a solicitar el procedimiento de Bankruptcy ante la corte de Nueva York.
Los principales argumentos de los acreedores extranjeros que quedaron impresos en la prensa internacional, sehicieron ver como el temor que a ellos les causa o causaba que las autoridades mexicanas, pretendieran bajo cualquier pretexto lesionar sus intereses dentro de SATMEX, sin tener derecho a ello. Por esto eran renuentes a que se tramitara el procedimiento de insolvencia ante el poder judicial mexicano.
b) Ya en enero del 2006, dentro de los primeros 10 dìas, se publicò en la prensa nacional, general yespecializada la versiòn de que el conciliador habìa ya logrado un convenio con los acreedores de SATMEX, notas en las que se leìa que los acreedores con notas preferentes, 203 millones de dòlares, aceptaban quedarse con el 47% de las acciones de SATMEX con derecho a voto y 140 millones se redocumentarìan con notas preferentes garantizadas con intereses econòmicos en el capital social. Hubodiversas versiones del contenido del supuesto convenio.
En lo que sì coinciden en su totalidad es en que se compromete algo asì como el 50% de las acciones con derecho a voto.
c) Un hecho conocido es que las acciones, cualquiera que sea su porcentaje, no pueden comprometerse, en tanto no sea resuelto ahora sì el conflicto del menoscavo del gobierno mexicano.
d) Dentro del expediente SATMEX yde manera formal, no existía hasta enero ninguna propuesta de convenio.
e) Diversos analistas financieros y econòmicos en USA y en Mèxico, han puesto sobre la mesa el hecho de que se intenta, con base en la Bankruptcy Acts, lograr la autorizaciòn de un Juez Federal estadounidense del convenio. Lo anterior debido a que en USA el convenio obliga a todos los acreedores, sin importar estèn de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.