Genesis del derecho subjetivo. hart

HART CAPITULO V
Nombre: Juan Diego Caballero Fernández.
D.N.I: 32070832-T

En este nuevo capítulo, Hart rechaza la ayuda perteneciente al derecho internacional o el derecho primitivo a la hora de buscar características procedentes de un sistema jurídico. En lugar de ello, hace referencia a ciertas notas familiares al derecho, pero aun así resultaban inválidas. Dicho fracaso nos sirve de ayudapara poder ver que las órdenes respaldadas por amenazas son las más parecidas a las leyes penales, pero que aun teniendo multitud de similitudes hay también grandes diferencias. Tales leyes difieren de las órdenes en que también se aplican al que sanciona.
En segundo lugar también se encuentran las normas que confieren potestades jurídicas para decidir litigios, las cuales no pueden sercomparadas con las órdenes respaldadas por amenazas.
Posteriormente Hart comenta la existencia de reglas jurídicas que son distintas de las ordenes respecto a su modo de origen ya que estas no son creadas de forma análoga a una prescripción explicita. Para concluir con esta parte, comenta que las personas soberanas no pueden ser identificadas con la legislatura propia de un estado moderno.
Variosrecursos fueron utilizados a la hora de alterar la simplicidad e la teoría para así poder superar las dificultades de las órdenes coercitivas del soberano, pero muchos de estos recursos fracasaron. Uno de ellos, la noción de orden táctica no tenia aplicación a la realidades del sistema jurídico moderno aunque en cambio, si tenía resultado con modelos mas simples. En otros casos, como el de tratar alas reglas que confieren potestades como simples fragmentos de reglas que imponen deberes rompen con la manera en la que se alude a dichas reglas, cambiando así su uso habitual.
Para complementar la teoría con la noción de una regla que define lo que hay que hacer para legislar es necesario considerar a los legisladores como una persona que ordena a otras incluyendo así a los propioslegisladores en su capacidad privada.
Hart reconoce su fracaso en los tres capítulos precedentes pero dicho fracaso es aleccionador ya que supo ver que fallaba en que los elementos con los que se ha construido la teoría no incluyen la idea de regla por lo cual no podemos avanzar.
Se hace una distinción de reglas de dos tipos: el primero, también llamado tipo básico, se refiere a acciones que implicanmovimiento o cambios físicos mientras que los del segundo tipo prevén actos que llevan no solo al movimiento o al cambio físico sino a engendrar o cambiar deberes. La combinación de estas dos reglas, según Austin, creía que llevaría al descubrimiento de las órdenes coercitivas aunque más tarde veremos que estaba equivocado.
Hart repasa sus temas anteriores para detectar el fallo y así podercontinuar. La teoría del derecho como ordenes coercitivas aunque siendo incorrecta, partía de una base solida y correcta. De dicha manera, expone el caso del asaltante pero elevado a un nivel mayor, ya que A es ahora el soberano. Para poder entender de una manera mejor el caso, Hart distingue entre verse obligado y tener la obligación de hacerlo. La principal diferencia entre ambas es la probabilidadde riesgo que tiene el sujeto de sufrir un daño mayor. Dicha persona también tiene la posibilidad de desobedecer la orden pero al estar coaccionado por la amenaza es preferible acatar dicha orden por miedo al castigo a la desobediencia.
No debe coincidir de ninguna manera en los casos individuales, los términos de que una persona tiene obligación según cierta regla y la predicción de queprobablemente tendrá que sufrir un castigo a causa de la desobediencia.
La existencia de reglas que hacen de ciertos tipos de comportamiento un modelo es el trasfondo de tal enunciado y en segundo lugar la función distintiva del último es aplicar la regla general a un particular desatando el hecho de que en su caso queda comprendido por dicha regla. La palabra obligación y deber llevan consigo ciertas...