genesis

Génesis Y Estructura Del Campo Burocrático
Pierre Bourdieu
Este artículo apareció originalmente en Actes de la Recherche en Sciences Sociales, Nº 96-97, marzo de
1993, p.49-62. Su publicación fue autorizada por el autor en la revista Ciencias Sociales

Intentar pensar el Estado es exponerse a retomar en su provecho un pensamiento de Estado, a aplicar al
Estado categorías de pensamientoproducidas y garantizadas por el Estado, a desconocer, por consiguiente, la
verdad más fundamental del Estado. Esta afirmación, que puede parecer a la vez abstracta y perentoria, se
impondrá más naturalmente si al final de la demostración aceptamos volver a ese punto de partida, pero
armados del conocimiento de uno de los poderes mayores del Estado, el de producir y de imponer
(principalmente pormedio de la escuela) las categorías de pensamiento que aplicamos espontáneamente a
cualquier cosa del mundo y al Estado mismo.
Pero, para dar una primera traducción más intuitiva de este análisis, y hacer sentir el peligro, que corremos
siempre, de ser pensados por un Estado que creemos pensar, querría citar un pasaje de Maîtres anciens de
Thomas Bernhard: “La escuela es la escuela del Estado,donde se hace de los jóvenes criaturas del Estado, es
decir, ni más ni menos que agentes del Estado. Cuando entraba en la escuela, entraba en el Estado, y como el
Estado destruye a los seres, entraba en el establecimiento de destrucción de seres. [...] El Estado me ha hecho
entrar en él por la fuerza, como por otra parte a todos los demás, y me ha vuelto dócil a él, el Estado, y ha
hecho demí un hombre estatizado, un hombre reglamentado y registrado y dirigido y diplomado, y pervertido
y deprimido, como todos los demás. Cuando vemos a los hombres, no vemos más que hombres estatizados,
servidores del Estado, quienes, durante toda su vida sirven al Estado y, por lo tanto, durante toda su vida
sirven a la contra-natura”.1
La retórica muy particular de Thomas Bernhard, aquella delexceso, de la hipérbole en el anatema, conviene
bien a mi intención de aplicar una suerte de duda hiperbólica al Estado y al pensamiento del Estado. No se
duda nunca demasiado cuando se trata del Estado. Pero la exageración literaria corre el riesgo siempre de
aniquilarse a sí misma desrealizándose por su mismo exceso. Y sin embargo, hay que tomar en serio lo que
dice Thomas Bernhard: para darsealguna oportunidad de pensar un Estado que se piensa aun a través de
quienes se esfuerzan en pensarlo (como Hegel o Durkheim, por ejemplo), hay que tratar de cuestionar todos
los presupuestos y todas las preconstrucciones que están inscriptas en la realidad que se trata de analizar y en
el mismo pensamiento de los analistas.
Para mostrar hasta qué punto es necesaria y difícil la ruptura con elpensamiento, habría que analizar la
batalla que estalló no hace mucho, en plena guerra del Golfo, a propósito de ese objeto a primera vista
irrisorio que es la ortografía: la grafía correcta, designada y garantizada como normal por el derecho, es decir,
por el Estado, es un artefacto social, muy imperfectamente fundado en una razón lógica y aun lingüística, que
es el producto de un trabajo denormalización y de codificación enteramente análogo a aquel que el Estado
opera también en dominios muy distintos. Ahora bien, cuando, en un momento dado del tiempo, el Estado o
uno de sus representantes, emprende (como ha sido ya el caso, con los mismos efectos, hace un siglo) la
reforma de la ortografía, es decir, el deshacer por decreto lo que el Estado había hecho por decreto, suscitainmediatamente la revuelta indignada de una gran proporción de aquellos que tienen una profesión ligada a la
escritura, en el sentido más común, pero también en el sentido que les gusta darle a los escritores. Y, cosa
notable, todos estos defensores de la ortodoxia ortográfica se movilizan en nombre de lo natural de la grafía
en vigor y de la satisfacción, vivida como intrínsecamente estética,...