Geografia

geoCIUDAD DE CIUDADES
Las ciudades difusas realizan intervenciones para ganar la densidad ausente; las ciudades antes caracterizadas por su densidad y cohesión, ahora crecen y se expanden volviéndose difusas. Ya no hay lugar para definiciones categóricas ni para plantear la relación de estos modelos a manera de enfrentamiento. «No creo que haya que plantear una disyuntiva entre ciudad compacta yciudad difusa, como si sólo una fuese defendible como modelo único. Yo creo que lo que hay que plantear, porque lo contrario es empeñarse en algo que no es real, que está fuera de las posibilidades reales, es una simultaneidad [...] la coexistencia de los dos extremos», comenta Fernando de Terán.(3)
Ya hace tiempo que está asumida la noción de que no se puede hablar de ciudad en un sentidoúnico. No existe la ciudad como totalidad unívoca. Ahora de lo que se habla es de las megaciudades, de la ciudad de ciudades, de la ciudad «como archipiélago compuesto de islas, es decir, como una suma de fragmentos, de elementos flotantes en un magma impreciso, separados muchas veces por vacíos, por discontinuidades», tal como explica Terán, quien además agrega que la ciudad así «no es sólo unafragmentación en pedazos, sino una gran heterogeneidad entre esos pedazos, y dentro de esos pedazos va a seguir habiendo ciudad compacta y ciudad difusa».
Pero esta multiplicidad de ciudades dentro de una no obedece única ni principalmente a cuestiones de crecimiento y absorción de ciudades vecinas, sino más bien a los usos que las personas les dan a las ciudades. Los lugares de trabajo, de vivienda, deocio, los trayectos y hasta los imaginarios urbanos de las personas son variados. Los usos y recorridos que se hacen en una misma ciudad, a veces no tienen ni la menor coincidencia entre unos y otros. En este sentido García Canclini habla de que «desconocemos la ciudad entera y ya ni creemos que sea posible abarcarla, nos instalamos en micrópolis y recorremos fragmentos de las micrópolis deotros».
MERCADO
Ahora bien, el reconocer la entropía y la diversidad como señas claras de identidad de las ciudades no implica, ni mucho menos, que la gestión y el devenir de las ciudades deban ser librados a sus propias dinámicas. Especialmente cuando uno de los principales actores (y con protagonismo en alza) al momento de hacer ciudad es el mercado. Los años noventa han dado muestras más quesuficientes de que el libre albedrío de mercado es irrefutablemente negativo en cualquier ámbito que se aplique (para más detalles ver Espacio público...). Sobre esta cuestión, G. Canclini sostiene que «sin políticas públicas para la ciudad, una suma de privatizaciones y de defensas aisladas no puede resolver los problemas urbanos. Hay problemas que son estructurales, compartidos o tienen que serresueltos en forma compartida».
No se trata de criticar per se la intervención de actores privados en los procesos urbanos ni de utilizar pirotecnia verbal contra el mercado porque sea algo que pueda sonar bien a algunos oídos. La cosa es bastante más simple: la libre actuación del mercado sin pautas que lo limiten tiende, por su propia lógica capitalista, a la desigualdad, a beneficiar a unos pocos endetrimento de las mayorías. Y eso es algo en que los principales investigadores e intelectuales que se ocupan de lo urbano a nivel mundial coinciden.
En el caso de Jordi Borja, éste no se opone a que se haga negocio en las ciudades ya que justamente éstas «son lugares de intercambio y donde se hacen negocios». Pero sí rechaza de forma contundente lo que llama la ciudad-negocio y lo que calificacomo virus maligno. Según Borja, lo que las ciudades necesitan «es imaginación cultural con sentido de lo público y no arrogancia ignorante con obsesión de lucro. La reinvención de la ciudad allí donde se ha perdido es una labor política e intelectual, no un resultado mecánico del mercado más destructor que creador de nueva vida urbana».
Es en la ciudad donde se reflejan quizás más claramente...