Geografia

39. EL ANÁLISIS DEL CULTIVO Felicísimo VALBUENA DE LA FUENTE Catedrático Facultad de Ciencias de la Información Universidad Complutense MADRID

1. DE LOS INDICADORES CULTURALES AL ANÁLISIS DEL CULTIVO George GERBNER y Elisabeth NOËLLE-NEUMAN coinciden en mantener sus respectivas posiciones durante años en contra de la corriente. Han dispuesto de fondos para investigar en sus Teorías. GERBNER,Profesor de la Annenberg School de la Universidad de Pensilvania, comenzó llamando a la suya Teoría de los Indicadores Culturales en 1969 para denominarla después Análisis del Cultivo. Al principio, concebía la Teoría de los Indicadores Culturales como si éstos fuesen las respuestas a cuatro preguntas muy concretas, que nos recuerdan la generación de las categorías en ARISTÓTELES y en LASSWELL:*)Qué es?+; *)Qué es importante?+; *)Qué está bien?+; *)Qué está relacionado con qué?+, de manera que los *indicadores o términos del análisis+ eran: atención, énfasis, tendencia y estructura 1. Con el paso del tiempo, no ha dejado en claro estos términos originarios y ha llegado a tener críticas serias, como luego veremos. Más bien, ha ido prefiriendo la expresión análisis del cultivo, que no le haliberado tampoco de los problemas, a pesar de que su grupo ha dedicado un libro al asunto 2.

2. MODOS DE VIVIR DE LOS PERSONAJES DE TELEVISIÓN Y MODOS DE VIVIR DE LOS TELESPECTADORES GERBNER y su grupo no han afirmado que modos de vivir de los personajes de TV y modos de vivir de los telespectadores sean los términos últimos a los que podemos regresar. Precisamente por no hacerlo, se hanencontrado con problemas. Si estudiamos lo que han publicado, encontraremos el punto de partida de su teoría, precisamente en estos términos. )Por qué los modos de vivir? GERBNER proclama que su manera de investigar supera todo lo que otros investigadores han realizado hasta el momento. No son las noticias y reportajes lo que
GERBNER G. y Leonard GROSS: *Toward "Cultural Indicators": The Analysis ofMass Mediated Public Message Systems+. En GERBNER, G., Ole H. HOLSTI, Klaus KRIPPENDORFF, William J. PAISLEY y J. Phlip STONE: The Analysis of Communication Content. Nueva York, Wiley and Sons, 1969, Pp. 130-131. SIGNORELLY, Nancy y Michael MORGAN (Compiladores): Cultivation Analysis: New Directions in Mass Media Effects Research. Newbury Park, Sage, 1990, 266 Págs.
2 1

más influye en lostelespectadores. Ni son los otros medios de comunicación. Elisabeth NOËLLENEUMAN había comenzado estudiando la Prensa; luego, la Radio y, finalmente, sí, la televisión, pero sin olvidarse de lo anterior. A GERBNER, simplemente, no le interesa la Prensa escrita ni la radio. Y dentro de la televisión, los programas dramáticos. Y dentro de éstos, las pautas que muestran los personajes dramáticos de la TV.El grupo de GERBNER los ha estudiado hasta extremos que nos pueden parecer exagerados. Sólo hasta 1984, afirmaba que habían examinado 2.105 programas (1.204 de los cinco primeros días y 901 de fines de semana), 6055 personajes y 19.116 personajes secundarios 3. Para él, no hay duda: son los que verdaderamente hacen que la gente se comporte como lo hace. Los modos de vivir son de los personajesdramáticos, que se engarzan en los programas dramáticos y éstos, a su vez, en la televisión. (La televisión!. Llega a tener una realidad tan grandiosa para GERBNER que parece ilimitada. Los modos de vivir de los telespectadores: es a lo que apunta el Análisis de Cultivo. Todo está al servicio de estos modos de vivir, en sus diversas variedades y nombres. Los personajes de TV, si sirven para algo, espara influir en los modos de vida reales de la gente. GERBNER clasifica a los telespectadores en los que ven poco la TV y los que la ven mucho. Al hacerlo así, GERBNER ofrecerá una zona vulnerable para quien, como Paul HIRSCH, trabaje también con quienes no ven la TV y quienes la ven demasiado. Más adelante, cuando me ocupe de la polémica sobre esta Teoría, veremos que la discusión sobre...