Geografía

Consecuencias del derrumbe de la Unión Soviética

A raíz de la crisis de liderazgo ocurrida en la URSS por la senilidad y el fallecimiento de los últimos dirigentes de la generación formada durante la Segunda Guerra Mundial, en 1985 el Buró Político del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) designa a una figura relativamente joven, Mijail Gorbachov, para el cargo de secretario generalde esa organización. Ese cambio generacional ocurre en medio de la agudización de las contradicciones ideológicas, políticas, económicas y sociales que el socialismo soviético venía arrastrando a lo largo de su historia.

A partir de una crítica supuestamente dirigida a subsanar los errores, desviaciones e insuficiencias en los que incurrió el proceso de construcción socialista en la URSS –y,por extensión, en el resto de los países en los que imperaba ese sistema social–, Gorbachov aprovecha el verticalismo y el dogmatismo del socialismo soviético para desmontarlo desde la propia cima del poder político, proceso que culmina en diciembre de 1991. Por efectiva haya la política de la administración Reagan contra la URSS y los demás Estados socialistas europeos, es imposible concebir queella fuese la causa fundamental de su destrucción. En sentido análogo, por sofisticada que haya resultado la «conspiración palaciega» de Gorbachov, también es imposible pensar que ella bastara para destruir todo un sistema social, llamado a superar históricamente al capitalismo. Es evidente que Reagan y Gorbachov actúan para acelerar un proceso de autodestrucción basado en las contradiccionesestructurales y funcionales del socialismo soviético.

No se pretende analizar las causas del derrumbe del socialismo europeo sino algunas de sus consecuencias. Está claro que existe una relación indisoluble entre ambas pero lo primero nos obligaría a incursionar en la polémica sobre la historia de la Revolución de Octubre, la construcción socialista en la Unión Soviética y la implantación de esesistema social en Europa Oriental.1 No es necesario entrar en esa polémica para identificar los que, a nuestro juicio, constituyen los principales problemas teóricos y prácticos planteados ante la izquierda como consecuencia del «derrumbe», a saber, el recrudecimiento del poderío, la injerencia y la intervención imperialista a escala universal, y la erosión de la credibilidad de las ideas de larevolución y socialismo. Este último punto, a su vez, provoca un replanteamiento del debate sobre las formas de propiedad y la organización de la producción en el proceso de construcción del socialismo, y sobre la relación entre poder político y democracia socialista.

La noción que predomina hoy en el debate sobre estrategia y táctica de la izquierda latinoamericana es que el «paradigma soviético» noresolvió los problemas teóricos y prácticos de la viabilidad del poder revolucionario en sus dos dimensiones principales, el poder económico y el poder político:

En lo económico, la opinión más generalizada es que el esquema soviético fue estructural y funcionalmente incapaz de transitar de la fase extensiva a la fase intensiva del desarrollo económico y social. Nils Castro sintetiza unaconclusión muy extendida en el debate contemporáneo de la izquierda latinoamericana cuando afirma que:

...el sistema soviético desconoció la tesis que Carlos Marx dejó resumida en su célebre cuarto párrafo del Prólogo a su Contribución a crítica de la economía política. Por efecto de la rigidez estalinista y de la frustración del deshielo propuesto por el XX y el XXII Congresos del PCUS, lasprioridades del control político‑burocrático y la perpetuación del régimen resultante de la dictadura del proletariado prevalecieron sobre las de la revolución científica y tecnológica. En creciente grado esto mermó la eficiencia, la competitividad y sostenibilidad del sistema soviético y, al cabo, las relaciones de producción creadas en la URSS dejaron de ser «formas de desarrollo de las fuerzas...