Geolanda
Páginas: 2 (290 palabras)
Publicado: 29 de noviembre de 2012
DIAMA ABAD
La municipalidad demandada al contestar la demanda a reconocido tangencialmente que ha incurrido en la transgresión de los Derechos Constitucionales en agravio dela recurrente.
1.- La Municipalidad manifiesta que ellos no han atentado contra la libertad de trabajo en agravio de la recurrente, empero este hecho queda desmentido con losdocumentos que hemos presentado en nuestra demanda como anexos *** en los que se deniega el derecho de seguir laborando en el puesto de mi recordada señora madre con quien siempre helaborado en dicho puesto de venta de golosinas, este hecho le consta a los funcionarios de la Municipalidad demandada.
2.- La municipalidad demandada, en forma errónea,sostiene que la libertad de trabajo sólo se da entra UN EMPLEADOR Y SU EMPLEADORA, así mismo sostiene que dicha demandada NO ES EMPLEADORA DE LA DEMANDANTE; dicho criterio no soporta elmenor análisis jurídico y en todo caso agrava la situación de la demandada, toda vez QUE SIN SER EMPLEADORA VIENE IMPIDIENDO QUE TRABAJE EN LA VIA PUBLICA QUE CUENTA CON LAAUTORIZACIÓN MUNICIPAL.
3.- Así mismo la municipalidad sostiene que el trabajo en la vía pública “se ejerce con sujeción a la ley”; este aspecto no ha sido vulnerado nunca por larecurrente ni su señora madre, pues el uso y ubicación del puesto de trabajo HA SIDO AUTORIZADO POR LA MUNICIPALIDAD dentro de un Programa Social denominado ****; inclusive ha permitido laformación de nuestra Asociación sin fines de lucro para empadronar solamente a 21 asociados. En este extremo es que como autoridad administrativa no debía siquiera poner dichacondición, conforme lo establece el Art. 2 Inc. 13 de la Constitución Política. Siendo esto así, se encuentra acreditado la violación constitucional materia de la presente demanda.
4.-
La municipalidad demandada al contestar la demanda a reconocido tangencialmente que ha incurrido en la transgresión de los Derechos Constitucionales en agravio dela recurrente.
1.- La Municipalidad manifiesta que ellos no han atentado contra la libertad de trabajo en agravio de la recurrente, empero este hecho queda desmentido con losdocumentos que hemos presentado en nuestra demanda como anexos *** en los que se deniega el derecho de seguir laborando en el puesto de mi recordada señora madre con quien siempre helaborado en dicho puesto de venta de golosinas, este hecho le consta a los funcionarios de la Municipalidad demandada.
2.- La municipalidad demandada, en forma errónea,sostiene que la libertad de trabajo sólo se da entra UN EMPLEADOR Y SU EMPLEADORA, así mismo sostiene que dicha demandada NO ES EMPLEADORA DE LA DEMANDANTE; dicho criterio no soporta elmenor análisis jurídico y en todo caso agrava la situación de la demandada, toda vez QUE SIN SER EMPLEADORA VIENE IMPIDIENDO QUE TRABAJE EN LA VIA PUBLICA QUE CUENTA CON LAAUTORIZACIÓN MUNICIPAL.
3.- Así mismo la municipalidad sostiene que el trabajo en la vía pública “se ejerce con sujeción a la ley”; este aspecto no ha sido vulnerado nunca por larecurrente ni su señora madre, pues el uso y ubicación del puesto de trabajo HA SIDO AUTORIZADO POR LA MUNICIPALIDAD dentro de un Programa Social denominado ****; inclusive ha permitido laformación de nuestra Asociación sin fines de lucro para empadronar solamente a 21 asociados. En este extremo es que como autoridad administrativa no debía siquiera poner dichacondición, conforme lo establece el Art. 2 Inc. 13 de la Constitución Política. Siendo esto así, se encuentra acreditado la violación constitucional materia de la presente demanda.
4.-
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.