GEOPOLIICA Y POSMODERNISMO






GEOPOLIICA Y POSMODERNISMO
PROFESORA: LURDES
ALUMNA: ANA KAREN VAZQUEZ LOPEZ





GEOPOLITICA Y POSMODERNISMO
En el campo de la investigación geográfica crítica, los debates sobre la posmodernidad conservan todavía una fuerte orientación occidental. Esto no es exclusivo de la geografía; en otros lugares se ha señalado que muchas discusiones sobre lo posmoderno presentan rasgos de una«conversación occidental» habitual. Temas, agentes y prácticas del conocimiento se circunscriben a los centros vitales de Euro- América y se revisten implícitamente de una viabilidad auto-inclusiva.
En los estudios culturales contemporáneos, puede percibirse un creciente interés en la idea de la constitución de un interior y un exterior; esto se relaciona claramente con el impacto de la literaturaposcolonial. Grossberg en su exploración del conservadorismo popular y de la cultura posmoderna, sugiere que los estudios culturales británicos se han distinguido por una limitada polisemia, por una gama restringida de voces. Más significativamente, al igual que en la obra de Raymond Williams, con frecuencia ha sucedido que se tome la cultura nacional como construida enteramente dentro de la nación.El resultado ha sido una tendencia a dejar de percibir que lo «nacional-popular» se produce en el campo de las relaciones internacionales, a través del cual ha habido esfuerzos continuos por incautar, repeler y controlar otras prácticas y poblaciones diversas. Para Grossberg los encuentros coloniales e imperiales son por lo tanto crucialmente constitutivos de lo nacional-popular, y debencorresponder a la esencia de los estudios cultura- les, sea en Gran Bretaña o, llegado el caso, en cualquier otra sociedad del Primer Mundo.

En otro pasaje relacionado con el tema, Jameson escribe que el propio término Tercer Mundo tiende a hacerse embarazoso en una época en que las «realidades de la economía parecieran suplantar las posibilidades de lucha colectiva»... «Las instituciones corporativasglobales que llamamos capitalismo tardío parecen haber disuelto la acción y la política humanas».
Sin idealizar al Otro no occidental, Castoriadis introduce un tema muchas veces descuidado: cuánto podríamos aprender de las prácticas diferentes, las formas de organización e interacción social y las actitudes éticas presentes en las sociedades de la periferia. Este punto no está desarrollado, y alinvocar nociones de unidad es importante evitar las esencializaciones que oponen ideas del individuo egoísta y posesivo a un espíritu de cooperación, solidaridad y confianza mutua orientado a la comunidad.
En su análisis acerca del intercambio simbólico y la muerte, Baudrillard establece un instructivo vínculo entre las conceptualizaciones de la universalidad y el surgimiento del racismo. Sostiene,por ejemplo, que los progresos de la humanidad y la cultura son la cadena de discriminaciones con las cuales se puede marcar a los Otros con el estigma de la inhumanidad y por consiguiente de la nulidad. En consecuencia, la definición de lo «humano» se reduce en proporción con la sucesión de desarrollos culturales, y así cada paso hacia lo universal se asocia con una limitación aún másrigurosa, de manera que a la larga la universalidad definitiva del hombre coincidirá con la excomunión de todos los hombres-«la pureza del concepto a solas en el vacío».
La crítica del universalismo de Baudrillard, compartida por Lyotard y Vattimo, está formulada de tal manera que nos proporciona una comprensión correlacionada del racismo. Muchas veces se descuida el impactohistórico y geopolítico de las construcciones discursivas en las ideas de misión y destino manifiesto, de difusión e implantación de un estilo de vida postulado como superior.
En primer lugar, la civilización europea se entiende a sí misma como la más desarrollada y la superior, y este ethos de supremacía la induce a civilizar, elevar y educar las civilizaciones y culturas más primitivas, bárbaras y...