Georges Canguilhem

Georges Canguilhem: “lo normal y lo patológico”
CAPITULO PRIMERO (introducción al problema)
Para cualquier teoría ontológica de la enfermedad hay que considerar a todo enfermo como un hombre al cual se le ha agregado o quitado un ser. Aquello que el hombre ha perdido es algo que puede serle restituido. La enfermedad es algo que sobreviene al hombre.
La medicina egipcia combinó la idea deenfermedad con la de posesión.

La medicina griega presenta una concepción ya no ontológica sino dinámica de la enfermedad, ya no localizacionista sino totalizante. La naturaleza, dentro y fuera del hombre es de armonía y equilibrio. En este caso la enfermedad no está en alguna parte del hombre. Está en todo el hombre y le pertenece por completo. Lo que se encuentra en equilibrio en el hombre son cuatrohumores cuya fluidez es capaz de soportar variaciones y oscilaciones y sus cualidades se agrupan por pares contrastados. La enfermedad no solo es desequilibrio sino que, también es esfuerzo de la naturaleza del hombre para obtener un nuevo equilibrio. La enfermedad es una reacción generalizada con intenciones de curación.

Ambas concepciones tienen un punto en común, las dos consideran a laenfermedad como una situación polémica, ya sea como una lucha entre el organismo y un ser extraño, ya sea como una lucha interna de fuerzas enfrentadas. La enfermedad difiere del estado de salud, lo patológico de lo normal, como una cualidad difiere de otra, ya sea por presencia o ausencia de un principio definido.

Morgagni había hecho posible que agrupamientos de síntomas estables fuesen vinculadoscon lesiones definidas de órganos. De manera que la clasificación nosografía encontraba un substrato en la descomposición anatómica. El punto de llegada de esta evolución es la formación de una teoría de las relaciones entre lo normal y lo patológico de acuerdo con la cual los fenómenos patológicos solo son en elos organismos vivos variaciones cuatitativas; según el mas y el menos de los fenómenosfisiológicos.
En términos semánticos, lo patológico es designado a partir de lo normal no tanto como “a” o “dis” sino como híper o hipo.

En el pensamiento de Comte, el interés se orienta de lo patológico hacia lo normal, con el fin de determinar especulativamente las leyes de lo normal, puesto que la enfermedad se muestra digna de estudios sistemáticos como substituto de una experimentaciónbiológica a menudo impracticable, especialmente en el hombre.

En el pensamiento de Bernard, el interés se orienta de lo normal hacia lo patológico, para actuar racionalmente sobre lo patológico, puesto que el conocimiento de la enfermedad es buscado por medio de la fisiología y a partir de ella.

Renan: dice “el sueño, la locura, el delirio, el sonambulismo, la alucinación, ofrecen a la psicologíaindividual un campo de experiencias mucho mas ventajoso que el estado regular. Porque los fenómenos que, en este estado, se encuentran son borrados por su tenuidad aparecen en las crisis extraordinarias de una manera más sensible por su exageración. Análogamente la psicología de la humanidad tendrá que edificarse especialmente mediante el estudio de las locuras de la humanidad”.

Dugas demostró elparentesco entre las concepciones metodológicas de Ribot, Comte y Renan; la fisiología y la patología no se oponen entre sí como dos destinatarios, sino como dos partes de un mismo todo. El método patológico se apoya al mismo tiempo en la observación pura y en la experimentación, en efecto la enfermedad es una experimentación del más sutil orden, instituida por la propia naturaleza en circunstanciasmuy determinadas y con procedimientos de los que el arte humano no dispone; ella alcanza lo inaccesible.

Nietzsche por su parte expresa que el valor de todos los estados mórbidos consiste en que muestran a través de un vidrio de aumento determinadas condiciones que, aunque normales, son difícilmente visibles en el estado normal.


CAPITULO SEGUNDO (AUGUSTO COMTE Y EL “PRINCIPIO DE BROUSSAIS”)...