gerencia



2013 Jurisprudencia del Tribunal Supremo de P. R. del año 2013

 2013 DTS 051 IN RE: SALAS ARANA, 2013TSPR051
 
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re: Gilberto Salas Arana
2013 TSPR 51
188 DPR ____
Número del Caso: CP-2010-7
Fecha: 9 de abril de 2013
 
Materia: Conducta Profesional – Se ordena el archivo de la querella.
 
ADVERTENCIA
Este documento constituye undocumento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.
 
PER CURIAM
 
En San Juan, Puerto Rico, a 9 de abril de 2013.
 
            Mediante Querella presentada se le imputaron al Lcdo. Gilberto Salas Arana(licenciado Salas o el querellado) varias violaciones al Código de Ética Profesional.  A pesar de que concluimos que no se probó por medio de evidencia clara, robusta y convincente que el querellado incurriera en la conducta antiética atribuida, destacamos el riesgo al que se expone un abogado cuando defiende los intereses de un pariente en un procedimiento judicial marcado por la animosidad de alguna delas partes en el caso.
I
            El licenciado Salas fue admitido al ejercicio de la abogacía el 28 de diciembre de 1983.  A base de la queja presentada en su contra por el Sr. Alan Medina Forastieri (señor Medina o el querellante) y conforme a nuestras directrices, el 15 de junio de 2010 la Oficina de la Procuradora General sometió una Querella en contra del licenciado Salas mediante lacual se le atribuyó la violación de los Cánones 15, 17 y 35 del Código de Ética Profesional (Código de Ética), 4 L.P.R.A. Ap. IX, Cs. 15, 17 y 35 (2012).
En lo pertinente a las imputaciones que pesan en contra del licenciado Salas, el Canon 15 del Código de Ética provee que un abogado “[n]o debe actuar inspirado por la animosidad ni por los prejuicios de su cliente ni debe permitir que éste dirijael caso ni que se convierta en el dueño de la conciencia del abogado”.  Establece, además, que “[s]erá impropio utilizar los procedimientos legales en forma irrazonable o con el fin de hostigar la parte contraria.”
            Por su parte, el Canon 17 del Código de Ética prohíbe a un abogado representar a un cliente en un caso civil cuando estuviere convencido de que lo que se pretende es“molestar o perjudicar a la parte contraria” o hacerla “víctima de opresión o daño”.  Dispone, igualmente, que la comparecencia de un abogado ante el tribunal equivale “a una afirmación sobre su honor de que en su opinión el caso de su cliente es uno digno de la sanción judicial….”
            Por último, el Canon 35 del Código de Ética le exige al abogado sinceridad y honestidad.  Entre susdisposiciones, el mencionado precepto establece que “[n]o es sincero ni honrado el utilizar medios que sean inconsistentes con la verdad ni se debe inducir al juzgador a error utilizando artificios o una falsa relación de los hechos o del derecho….”  Igualmente requiere al abogado “ajustarse a la sinceridad de los hechos… al presentar causas….” 
             Como fundamento para tales imputaciones se aduceprimeramente que el querellado promovió solicitudes de órdenes de protección inmeritorias a favor de su prima y cliente, la Sra. Lorna Núñez Arana (señora Núñez), en contra del querellante, señor Medina.  Igualmente se alega que, a pesar de tener conocimiento personal de que la señora Núñez había convivido con el señor Medina por espacio de diecinueve (19) meses luego de su divorcio en marzo de2006, el licenciado Salas presentó una moción de desacato contra éste reclamando el pago de alimentos por el periodo de tiempo de convivencia antes mencionado.
El 9 de marzo de 2011 designamos al Hon. German Brau Ramírez como Comisionado Especial en este caso.  Luego de la celebración de una vista evidenciaria el 25 de octubre de 2011, el Comisionado Especial rindió su Informe.
Como parte de...