gerney rios

INTRODUCCIÓN

El 26 de mayo de 1969 se firmó en Bogotá el Acuerdo de Cartagena con el objetivo básico de todo proceso de integración: el desarrollo económico. En el texto del Tratado, se explicaron en detalle, los diversos instrumentos para alcanzar esa meta, pero transcurridos cinco lustros el Pacto Subregional penetró en una fase crítica.
La crisis bolivariana se sintetiza en lasdificultades encontradas en sus mecanismos- liberación, aranceles, programación-, para el cumplimiento de sus propósitos. Las opiniones siguen divididas y hasta los grupos económicos piden cambios en el proceso comunitario.
Ha sido aceptado por la mayoría de los analistas que el Grupo Andino vió la luz en una etapa productiva diferente a los años 90. En ese entonces se presagiaban logros optimistas yponderaba la alianza para el progreso por sus innovaciones técnicas y la filosofía de sus préstamos. Además, durante los primeros años se registró un interesante crecimiento del comercio intrasubregional bajo la égida del programa de liberación y en concordancia con los mecanismos propios del Pacto de Cartagena, GRAN. La adhesión  de Venezuela, el retiro de Chile, la Decisión 24, fueron candentespuntos de discusión que abarcaron, por su naturaleza, toda la subregión y generaron serios debates con la puesta en marcha de las resoluciones andinas en los cinco países. Pero, simultáneamente, la integración desempeñó un papel trascendental en los planes de desarrollo nacionales.
Surgieron defensores y críticos motivados por la situación que se vivía en cada nación y los resultados prácticos que elproceso mostró. La crisis política de la subregión y los riesgos económicos que implicaba aplazaron la puesta en marcha de la integración. Como si fuera poco, el Grupo Andino no fue una isla ajena a las repercusiones de la depresión económica del mundo industrializado, así que sus países miembros unificaron  posiciones en un coro trágico que demandó la abolición del GRAN o su reemplazo por otrotipo de organismo subregional.
Por fortuna, la desaparición del Pacto Andino no cautivó el interés general, pero se optó por proponer la suscripción de simples acuerdos bilaterales para vivir una integración realista y de paso dejar indefinidamente aplazados sus proyectos. Los partidarios de tal solución concluyen que el GRAN fracasó, que fue sólo una utopía y que no existía causa mejor que laALADI, que tampoco se implementó de manera eficiente. En cambio se abrió paso la estrategia del bilateralismo que por su desarrollo genera entre otros los siguientes interrogantes:
¿Es una ilusión pensar en programas sectoriales que coadyuven al desarrollo industrial del área, mediante procesos de especialización, incremento de productividad y aprovechamiento de recursos?
¿Es utópico creer que elplan de liberación proporcione a los diversos países mayores posibilidades de comercio, más aún en situaciones, cuando las restricciones aumentan cada día, a pesar del GATT y la UNCTAD?
¿Es incoherente un arancel externo común como instrumento de salvaguardia a la industria de la subregión, en una coyuntura con fuerte tendencia hacia el proteccionismo de los países con los que más intensamentecomercializamos?
¿Presentar un frente común en el terreno internacional es estéril, aún cuando tal acción implique obtener  un verdadero poder de negociación?
Si las respuestas a estos interrogantes son positivas, es decir, si la programación sectorial es ilusoria, la liberación comercial utópica y la negociación conjunta internacional del todo inútil, entonces no hay otro más remedio queolvidarnos de la multilateralidad y dedicarnos  a los  "acuerdos bilaterales".
Si las respuestas son  negativas o de duda, la integración sigue al orden del día porque no hay procesos estáticos y el Grupo Andino debe adaptarse en forma rápida a los condicionamientos de las relaciones económicas universales. De la ortodoxia planificadora y antiimperialista, se entra en la onda de un modelo abierto,...