Gerra y neutralidad

UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA
2010
LA GUERRA Y NEUTRALIDAD
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
MARTHA ALEJANDRA AVALOS IBARRA
DIVISION DE ESTUDIOS JURIDICOS

GUERRA Y LA NEUTRALIDAD

ORIGENES DE LA GUERRA:
La guerra es el principal producto de la civilización, su presencia masiva, racionalizada y crónica ha progresado al mismo tiempo que la civilización se ha extendido y profundizado. Entre lasrazones específicas ineludibles, está el deseo actual de escapar al horror de la vida industrial. La sociedad de masas encuentra su reflejo natural en la masa militarizada y esta fue la vía seguida muy tempranamente por la civilización. En la era del hyper-desarrollo tecnológico, la guerra es alimentada por las nuevas causas de disociación y de oposición.
Se ha llegado a decir que la guerra es“la obra propia del hombre” según la expresión de la ODISEA DE HOMERO. Sabemos que la guerra se organizó con la primera industria y en general con una organización social más compleja, pero sus orígenes preceden incluso a la edad del hierro de Homero. La literatura específica en arqueología y antropología sobre el tema es asombrosamente escasa.
La civilización siempre ha tenido un interés enmantener estos temas cautivos haciendo pasar por necesaria una fuerza armada oficial. Es una proclama ideológica importantísima que, sin monopolio estatal sobre la violencia, quedaríamos sin protección y nuestra “seguridad” “poco segura”. Después de todo según HUBBES, la condición humana ha sido y será siempre “una guerra de todos contra todos”. Voces modernas han argumentado también que los humanosson agresivos y violentos de un modo innato, y necesitan ser constreñidos por una autoridad armada. En la segunda mitad del siglo XX, esta visión pesimista de la naturaleza humana ha empezado a cambiar. Basados en las evidencias arqueológicas es ahora una certeza que antes de la civilización los humanos vivían sin violencia, más exactamente sin violencia organizada.
EIB-EIBESFELD se refiere a los¡KA-BUSHMAN como pueblos no belicosos.
“Su ideal cultural es la coexistencia pacífica y la realizan evitando los conflictos, compartiendo y animando los numerosos modelos de lazos afectivos.
La opinión más antigua de W.J. PERRY es en general exacta pero ligeramente idealizada: “la guerra, la inmoralidad, el vicio, la poliginia, la esclavitud y la sumisión de las mujeres parece estar ausenteentre nuestros ancestros” .
La literatura corriente aporta con regularidad que hasta la etapa final del paleolítico justo antes de la presente era de 10.000 años de domesticación- no hay ninguna prueba concluyente que útiles o armas de guerra hayan sido usadas contra humanos “las descripciones de escenas de batalla, de escaramuzas y de combates cuerpo a cuerpo son raras entre los cazadoresrecolectores y cuando existen son muy frecuentemente resultado del contacto con agricultores o con invasores industriales” concluye el estudio de Tacón y Chippindale sobre el arte parietal australiano .Cuando el conflicto emerge, la confrontación dura raramente más de media hora y, si se producía un muerto, las dos partes se retiraban .
El comportamiento de los pueblos primigenios de California erasimilar. Roeber ha señalado que sus enfrentamientos eran poco sangrientos, llegando a emplear flechas menos mortíferas para la guerra que para la caza.
El pueblo Wintu de California del Norte ponía fin a las hostilidades en cuanto había un herido. “la mayor parte de los californianos no eran militaristas en absoluto, no tenían ninguna de las capacidades requeridas para tener un horizonte militarista ysu organización social no se lo permitía. Su sociedad no tenía las instancias necesarias para acción política colectiva, según la opinión de Turney-High . Larna Marshall describe que los ¡Kung no celebran ningún héroe ni ningún relato de batallas. Uno de ellos le comentó “los combates son muy peligrosos y alguien podría resultar herido” .George Bird Grinell en “Toque y arrancado de cabelleras...