gestion de proyectos

ACT No9 TRABAJO FINAL COLABORATIVO
GRUPO 210108_5







PRESENTADO POR:

ANGEL CEBALLOS GAMBOA
GILBERTO CIRO BOTERO
JAIRO REMIGIO NARVAÉZ
MILTON ARMANDO BOCANEGRA
OSCAR RAIGOZA CALDERON




PRESENTADO A:

OMAIRA MANZANO DURAN
DIRECTOR DE CURSO




UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA
FACULTAD DE CIENCIAS ADMINISTRATIVAS - ECACEN
ESPECIALIZACIÓN EN GESTIÓNDE PROYECTOS




CURSO ACADÉMICO:
MATEMÁTICAS FINANCIERA PARA PROYECTOS





NOVIEMBRE 2013


1. En el presente proyecto se realizó un estudio de factibilidad para determinar la viabilidad de una cooperativa artesanal de productos en caña flecha de madres cabezas de hogar, para lo cual se necesita determinar los siguientes indicadores: Valor Presente Neto, Tasa Interna de Retorno,y la Razón Costo Beneficio

Estado de resultados proyectado de COOMARCA LTDA

Año 1
Año 2
Año 3
Año 4
Año 5
Flujo del proyecto
9.173.492
18.464.029
31.498.970
46.457.975
63.732.408

Inversión: 40.928.000
Estimamos la tasa con la siguiente ecuación:



1. VPN




2. TIR
El VPN es menor a cero (-8.780.871,17) lo que indica que el TIR es menor a 62.7%, ahora calcularemosel VPN con una tasa del 40%




El VPN en mayor a cero, significa que la TIR es mayor a 40%, por lo tanto se encuentra entre 40% y 62.7. Interpolamos:
Diferencia de tasas de interés = 40% - 62.7% = 22.7%
Diferencia de los valores = 10.467.574,9 – (-8.780.871,17) = 19.248.446,1
Tomamos uno de los extremos (tasa del 62.7% que equivale al valor
-8.780.871,17) y proponemos la siguienteecuación:
22.7%________ 19.248.446,1
%__________8.780.871,17





La TIR es menor a la tasa de oportunidad, el proyecto no es favorable

3. Razón costo beneficio

Tomamos los ingresos y egresos actualizados en el cálculo del VPN con tasa del 62.7%


El proyecto no es viable porque el resultado es menor a 1. Por cada peso invertido solo se recupera. 0,785 pesos.


2. Como se mencionó enla Unidad II, El Método del Valor Presente Neto, permite comparar proyectos de igual duración; en el caso de vidas útiles diferentes, se requiere unificar la duración de los proyectos utilizando el mínimo común múltiplo de la vida útil de todas las alternativas. En este punto se va a investigar cómo se Evalúan Alternativas con vidas útiles diferentes y colocar un ejemplo. (Es importante quereferencien todas las fuentes de información y ejemplifiquen).
En una gran cantidad de proyectos, la vida útil de los mismos es diferente y un análisis con VPN sin igualar las condiciones de ambos proyectos posiblemente nos llevaría a tomar una mala elección, pues aquel proyecto que dura más tendrá un VPN mayor así pues “ Las alternativas deben compararse sobre el mismo número de años. Es decir, elflujo de caja para un “ciclo” de una alternativa debe duplicarse para el mínimo común múltiplo de años, con lo cual el servicio se compara sobre la misma vida total para cada alternativa.”1
Es de anotar que la inversión es igual para ambos, pero los flujos de caja y la vida útil es diferente.
Hay tres Métodos para la Evaluación de alternativas de Inversión con vidas útiles diferentes.2
MÉTODOI: 
UNIFORMIZACIÓN DE VIDAS ÚTILES (UVU)
MÉTODO II: 
VALOR ANUAL EQUIVALENTE (VAE)
MÉTODO III:
COSTO ANUAL EQUIVALENTE (CAE)
El primer Método consta de 4 pasos:
Paso 1. Obtener la vida útil de las alternativas
Paso 2. Hallar el mínimo común múltiplo de las alternativas, en Excel se puede utilizar la fórmula M.C.M. en Funciones Matemáticas y Trigonométricas (sin incluir el año cero)
Paso3. Dividir el M.C.M. entre la vida útil de cada una de las alternativas y el resultado son las veces que cada una debe repetirse.
Paso 4. Efectuar la réplica de acuerdo con lo obtenido en el paso anterior
Paso 5. Calcular el VPN de los proyectos así modificados. En Excel con la Función Financiera VAN.
Paso 6. Llevar a cabo la elección, escogiendo la alternativa con mayor VPN.
Ejemplo:...