gestion

En el experimento 2 realizado en clase se buscaba que los integrantes de un grupo extrajeran una cantidad determinada de un bien escaso, de la cual dependerían las futuras ganancias de losmiembros. Este consistía en tres partes, la primera era de carácter libre en la que los participantes podían extraer la cantidad que ellos quisieran. La segunda parte se basaba en el castigo de una extracciónmayor a 2 unidades con una multa, a su vez el valor de la anterior era decidido por los integrantes. Por último, los miembros del grupo podían hablar entre ellos para acordar qué cantidad extraer yasí obtener más beneficios. Al empezar este experimento, el grupo tomó en cuenta los resultados y el desempeño en el primer experimento, pues los dos compartían aspectos parecidos en cuanto a lacolaboración de los integrantes. Estos dos se basaban en que si la colaboración era mayor y más equitativa entre los miembros, las ganancias iban a incrementar para todos, por lo que así sería más fácilbeneficiarse.
En la primera parte se obtuvieron ciertas ganancias, pues los integrantes decidieron no extraer mucho del bien escaso, aunque se pudo haber ganado más, ya que se podía extraer menos. Amedida que pasaban las rondas, los miembros extraían 3 o 4 unidades máximo, lo cual ayudaba al grupo. Lo cierto es que pudo ser la explicación o la experiencia del experimento 1 lo que ayudó a que elgrupo entendiera que debía colaborar entre todos, aunque eso no ocurrió en todos los grupos. Cuando se trata de un recurso común, o sus unidades, es poco probable la exclusión de las personas, aunque eluso de este recurso disminuya el uso de otra persona. Como los recursos pueden ser utilizados sin exclusión, todos pueden beneficiarse de éste, lo cual tiene algunas implicaciones negativas. Estasson que cuando las persona observan una relación directa entre sus contribuciones y los beneficios de estas, hay menos posibilidades de que exista un freerider. Esto sucede sobre todo en los bienes...