Gfbhjn

El marco para el debate sobre la transición del sistema educativo mexicano.

Revisión de las contribuciones actuales.
Todo sin exclusión está mal en el sistema: las autoridades, los maestros, la estructura, los textos, los alumnos, las políticas diseñadas. Los desastres educativos son graduales, discretos, indoloros, secretos. Catástrofe que se manifiesta principalmente en la baja calidad eirrelevancia de la educación nacional, lo que reproduce la desigualdad social. El cuerpo educativo se muestra tan enfermo que ya no puede sanar, ya que se hace tabula rasa de todo el sistema y la educación nacional está desahuciada, lo congruente seria que las autoridades propusieran desmantelas lo existente y empezar de nuevo a construir el sistema completo. Todo esto provoca que más que conducirla política educativa a partir de un nuevo proyecto educativo, el gobierno mexicano ha limitado su actuación a la enorme tarea de empatar la oferta educativa con el vertiginoso crecimiento de la población en especial con la cohorte correspondiente al nivel de primaria. Trejo y sus colegas piensan que la descentralización del SEM pueda y deba hacerse por medio de una alianza entre el gobierno yla sociedad civil y destacar al sindicato y al gremio magisterial; la participación del maestro, en su visión, se reduciría a cumplir con su trabajo en el aula. Exigir al maestro a que sea únicamente un ejecutor de designios ajenos conduciría al fracaso, como lo demuestran muchos intentos fallidos de reforma. Es posible que los economistas del CIDAC piensen más que el sindicato y sus tradicionesburocráticas y de autoritarismo vertical que en los maestros comunes, esos que llevan la carga cotidiana de la práctica en el aula. En cuanto a la asignación de bonos educativos, a pesar de las intenciones de mejoría social que los autores manifiestan, es más probable que conduzcan a una mayor desigualdad social. Sólo las clases medias urbanas eventualmente tendrían acceso a una informaciónconfiable. Las clases medias podrán hacer frente a los gastos de transporte que significaría tener que trasladarse diariamente grandes distancias para satisfacer el “gusto del consumidor” los pobres tendrían que llegar a la conclusión de que la escuela más cercana es la mejor, en las áreas rurales y apartadas. Mario Melgar, se limita a exponer dos propuestas: la primera es el análisis respecto a lanecesidad de que las instituciones de educación superior mexicanas incrementen su intercambio académico internacionalmente, para lo cual ofrece datos sobre las universidades de los Estados Unidos. En la segunda insiste en la necesidad de aumentar los vínculos de la universidad con la sociedad, mas se restringe a proponer que se haga efectivo el trabajo social.

Tres notas sobre teoría:reproducción, hegemonía y crisis.
A finales de los años sesenta y principios de los años, iniciaron un debate en torno al papel de la educación en la sociedad, la economía, la política y la cultura. Académicos neodurkheimianos, neoweberianos y neomarxistas; enriquecieron el campo de los análisis positivistas estimulados, por el redescubrimiento de Gramsci y sus aportaciones, a la cultura en el mismo plano deimportancia que la economía y la política. También surgieron estudios que dirigían sus ataques contra la creencia de que sólo por medio de la educación, una sociedad determinada prepara su mano de obra, sus profesionales, técnicos, científicos, artistas y dirigentes políticos. Criticaron fuertemente los estudios que afirmaban que la educación contribuye a incrementar de manera notable laproductividad del trabajo y a preparar a los individuos para el trabajo. Se negaba que las escuelas contribuyeran de manera fecunda a la creación cultura y al florecimiento de las artes. La educación escolarizada fue conceptuada como un medio de control social, que aumentaba en lugar de disminuir, las desigualdades sociales, así como las diferencias de raza y sexo. Pero también la escuela dejo de ser...