gfnfhjhjghj
Páginas: 8 (1891 palabras)
Publicado: 2 de agosto de 2013
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Bogotá D.C., diecinueve de abril de dos mil trece
Discutido y aprobado en sesión de diecisiete de abril de dos mil trece
Ref. Exp.: 17001-22-13-000-2013-00027-01
Decide la Corte la impugnación formulada contra el fallo proferido el veinticinco de febrero de dos mil trece por la Sala Civil –Familia del Tribunal Superior de Manizales, en la acción de tutela promovida por Gabriel Arcángel Ríos Toro contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, trámite al que fueron vinculados los Juzgados Séptimo Adjunto Civil Municipal, Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, Florencia Echeverry Rodríguez y Sandra Patricia Ramírez Echeverry.
I. ANTECEDENTES
A. La pretensiónEn el libelo introductorio de la presente acción, el actor solicitó el amparo de su derecho fundamental al debido proceso que considera vulnerado por la autoridad accionada, al declarar desierto el recurso de apelación, que como demandante, interpuso contra la sentencia que negó sus pretensiones, en un juicio ordinario de reconocimiento y pago de mejoras.
En consecuencia, pretende que seordene al accionado dar trámite a la apelación formulada. [Folio 22]
B. Los hechos
1. El promotor de la tutela, interpuso demanda en contra de Florencia Echeverry Rodríguez y Sandra Patricia Ramírez Echeverry para que se les ordenara pagar por las mejoras que efectuó en un inmueble, y cuyo reconocimiento deprecó. [Folio 3, c. 2]
2. Notificadas las demandadas y cumplido el trámite de rigor,mediante sentencia de 31 de julio de 2012, el Juzgado Séptimo Civil Municipal Adjunto de Manizales negó las pretensiones del tutelante. [Folio 45]
3. Inconforme, el actor presentó apelación, pero no sustentó en primera instancia. [Folio 45]
4. El recurso fue concedido ante el Juzgado 4º Civil del Circuito de Manizales, autoridad que por auto de 7 de septiembre de 2012 dispuso su admisión.[Folio 47]
5. A través de proveído de jueves 27 de septiembre de la pasada anualidad, notificado por estado del lunes 1º de octubre, se corrió traslado a las partes para que presentaran sus alegatos. El término para el actor, en su condición de apelante, corrió los días 2, 3, 4, 5 y lunes 8 de octubre de 2012. [Folio 48]
6. El 8 de octubre de 2012 a las 5:41 pm, el apoderado del accionantepresentó la sustentación del recurso mediante memorial dirigido al Juzgado 3º Civil del Circuito de Manizales, radicado en ese despacho. [Folio 50]
7. El 9 de octubre siguiente, el secretario de dicho juzgado, entregó el referido escrito en la secretaría del Juzgado 4º Civil del Circuito a las 9:00 am. [Folios 50, 54]
8. Por auto de 8 de noviembre de 2012 se declaró desierta la apelacióninterpuesta por el peticionario porque la sustentación “se presentó ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta ciudad, sin razón que justifique la equivocación, y solo llegó a este despacho el 9 de octubre pasado, esto es, después de haber vencido el término”. [Folio 56]
9. El accionante impugnó esta última determinación a través de los recursos de reposición y, en subsidio apelación,reclamando la prevalencia del artículo 228 de la Constitución Política y resaltando, que la sustentación sí fue oportuna aunque por error involuntario se allegara ante otro juzgado. [Folio 57]
10. Mediante providencia de 18 de enero de 2013, la juez de conocimiento mantuvo la decisión recurrida porque los términos procesales son de orden público e imponían al apelante una carga que no cumplió.Asimismo, negó la apelación subsidiaria. [Folio 61]
11. En criterio del peticionario del amparo, el accionado vulneró las garantías invocadas al dar prevalencia a las formalidades sobre la norma sustancial desconociendo lo reglado en el artículo 228 de la Constitución y los pronunciamientos de la Corte Constitucional sobre el particular. [Folio 18]
C. El trámite de la instancia
1. El 12 de...
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Bogotá D.C., diecinueve de abril de dos mil trece
Discutido y aprobado en sesión de diecisiete de abril de dos mil trece
Ref. Exp.: 17001-22-13-000-2013-00027-01
Decide la Corte la impugnación formulada contra el fallo proferido el veinticinco de febrero de dos mil trece por la Sala Civil –Familia del Tribunal Superior de Manizales, en la acción de tutela promovida por Gabriel Arcángel Ríos Toro contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, trámite al que fueron vinculados los Juzgados Séptimo Adjunto Civil Municipal, Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, Florencia Echeverry Rodríguez y Sandra Patricia Ramírez Echeverry.
I. ANTECEDENTES
A. La pretensiónEn el libelo introductorio de la presente acción, el actor solicitó el amparo de su derecho fundamental al debido proceso que considera vulnerado por la autoridad accionada, al declarar desierto el recurso de apelación, que como demandante, interpuso contra la sentencia que negó sus pretensiones, en un juicio ordinario de reconocimiento y pago de mejoras.
En consecuencia, pretende que seordene al accionado dar trámite a la apelación formulada. [Folio 22]
B. Los hechos
1. El promotor de la tutela, interpuso demanda en contra de Florencia Echeverry Rodríguez y Sandra Patricia Ramírez Echeverry para que se les ordenara pagar por las mejoras que efectuó en un inmueble, y cuyo reconocimiento deprecó. [Folio 3, c. 2]
2. Notificadas las demandadas y cumplido el trámite de rigor,mediante sentencia de 31 de julio de 2012, el Juzgado Séptimo Civil Municipal Adjunto de Manizales negó las pretensiones del tutelante. [Folio 45]
3. Inconforme, el actor presentó apelación, pero no sustentó en primera instancia. [Folio 45]
4. El recurso fue concedido ante el Juzgado 4º Civil del Circuito de Manizales, autoridad que por auto de 7 de septiembre de 2012 dispuso su admisión.[Folio 47]
5. A través de proveído de jueves 27 de septiembre de la pasada anualidad, notificado por estado del lunes 1º de octubre, se corrió traslado a las partes para que presentaran sus alegatos. El término para el actor, en su condición de apelante, corrió los días 2, 3, 4, 5 y lunes 8 de octubre de 2012. [Folio 48]
6. El 8 de octubre de 2012 a las 5:41 pm, el apoderado del accionantepresentó la sustentación del recurso mediante memorial dirigido al Juzgado 3º Civil del Circuito de Manizales, radicado en ese despacho. [Folio 50]
7. El 9 de octubre siguiente, el secretario de dicho juzgado, entregó el referido escrito en la secretaría del Juzgado 4º Civil del Circuito a las 9:00 am. [Folios 50, 54]
8. Por auto de 8 de noviembre de 2012 se declaró desierta la apelacióninterpuesta por el peticionario porque la sustentación “se presentó ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta ciudad, sin razón que justifique la equivocación, y solo llegó a este despacho el 9 de octubre pasado, esto es, después de haber vencido el término”. [Folio 56]
9. El accionante impugnó esta última determinación a través de los recursos de reposición y, en subsidio apelación,reclamando la prevalencia del artículo 228 de la Constitución Política y resaltando, que la sustentación sí fue oportuna aunque por error involuntario se allegara ante otro juzgado. [Folio 57]
10. Mediante providencia de 18 de enero de 2013, la juez de conocimiento mantuvo la decisión recurrida porque los términos procesales son de orden público e imponían al apelante una carga que no cumplió.Asimismo, negó la apelación subsidiaria. [Folio 61]
11. En criterio del peticionario del amparo, el accionado vulneró las garantías invocadas al dar prevalencia a las formalidades sobre la norma sustancial desconociendo lo reglado en el artículo 228 de la Constitución y los pronunciamientos de la Corte Constitucional sobre el particular. [Folio 18]
C. El trámite de la instancia
1. El 12 de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.