Ghasarian, Christian “Por Los Caminos De La Etnografía Reflexiva”

Ghasarian, Christian “Por los caminos de la Etnografía reflexiva”

Las ciencias sociales le dan legitimación a las producciones de saberes que realizan por medio de los métodos y conceptos que utilizan.
La antropología intenta dar cuenta de lo real construyendo un saber basado en el empirismo de la observación y en la comprensión de las relaciones causa-efecto. Si bien las ciencias socialesutilizan muchos de los métodos de la etnología, no toman en cuenta los problemas internos de la disciplina a lo largo de su historia.
El “trabajo de campo” puede ser tan variado como antropólogos, proyectos y circunstancias haya, el ámbito de estudio se complejizo por la multiplicación de campos y la invención de nuevos objetos de investigación. El campo y la escritura son concebidos como dosprocesos muy vinculados en la práctica etnográfica.

Tratamiento de los datos

La primera etnografía está marcada por una gran distancia entre el investigador y su objeto de estudio. A finales del S XIX los materiales antropológicos no estaban basados en estudios de primera mano, sino en la lectura de documentos, informes, cartas de viajero, etc. que interpretaban lo desconocido según suscomportamientos y el de sus pares, lo conocido. Por esos tiempos los antropólogos comenzaron a interactuar físicamente con los mundos sociales que interpretaban. Boas y Malinowski impusieron en la disciplina antropológica la idea según la cual el investigador debe “recoger” el mismo los datos que analiza; el campo es inevitable para los etnólogos. Fue Malinowski quien le dio un lugar preponderante alcampo, a la exploración directa, reivindicando la exploración in situ donde el etnólogo esté de manera sostenida, íntima y personal ligado a sus objetos de estudio. Sin embargo a pesar de sus aportes, también se le atribuyen vacíos significativos.

La observación participante en cuestión

En la observación participante, el investigador participa en las actividades de las personas estudiadas,esforzándose por ponerse en el lugar de ellas. Los roles asumidos por el etnógrafo comprende el participante total, el participante como observador, el observador como participante, el observador total y el simple hecho de estar ahí.
Hay quienes defienden la observación participante y afirman que el estudio de los individuos y su cultura se deben realizar a través de la experiencia directa. De estaforma se puede observar directamente el comportamiento más que abordarlo por relatos indirectos. La inmersión del investigador en la vida cotidiana del investigado le permite ser menos extraño, menos invasivo. Por otro lado, esta inmersión en la vida cotidiana presenta sus inconvenientes: como el de requerir mucho tiempo o generar en las personas investigadas, un resentimiento hacia aquel cuyocomportamiento consideran como inquisidor o “entrometido”.
Hay autores, como Spradley (1980), que se preguntan sobre si la observación participante es un método en sí.

Nuevas distribuciones

El etnólogo considero que si se mantenía neutro podía llevar a cabo una investigación “científica”. Pero su reivindicación de neutralidad absoluta no toma en cuenta el problema de la re transcripción, de lainterpretación de la cultura.
El etnólogo no es un ser objetivo que observa objetos, sino un sujeto que observa otros sujetos; y, si bien trata de ingresar al campo con un “espíritu abierto” no está exento de preocupaciones y supuestos.
P. Rabinow (1977) fue el primero en poner atención en el hecho que el trabajo de campo es un trabajo de producción de la realidad social, por lo tanto, eletnógrafo no es solamente aquel que registra cosas. Su estatuto (edad, sexo, cultura, etc.) determina su subjetividad. Deveraux (1980) revelo la importancia de los deseo del investigador en la elección del campo y en relación con los datos. El campo es el lugar donde el investigador conoce el conflicto entre el subjetivismo y el objetivismo. Si el etnólogo ignora la subjetividad corre el riesgo de...