ghgfhfgh

Para México, después del ingreso per cápita alcanzado en los años sesenta y setenta, una de
las explicaciones posibles del declive de su economía reside en el ingreso abrupto al Tratado
de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), durante el Gobierno del Presidente Carlos
Salinas de Gortari (1988-1994).
El Conacyt da otra explicación que indica que: “... el no tener ciencia ytecnología propia
merma la capacidad competitiva del país”. (Conacyt, octubre 2003).
Una explicación más está en el crecimiento de la población en México (tabla 2), lo que da
cuenta de la falta de políticas públicas en este sentido o del fracaso de las mismas. Tasas de
crecimiento poblacional de 3.05 veces en cuatro décadas, difícilmente permiten elevar el
ingreso per cápita y sí supone esfuerzosimportantes en los diferentes rubros del desarrollo
económico, cultural y social. Los otros países crecieron de 1958 al 2000 en 1.65 Cuba, Chile
2.11 y España 1.32, Costa Rica fue similar a México con 3.3.
A los factores anteriores se suma al problema económico de México, la baja recaudación
fiscal y la pésima distribución de la riqueza vía programas sociales a cargo del Estado, a lo
quese añade, la corrupción. Expertos señalan que: “una región que ha sido particularmente
afectada por la desaceleración del crecimiento es América Latina. Su ingreso per cápita
creció más del 80 por ciento entre 1960 y 1979, sólo 11 por ciento entre 1980 y 2000, y 3
por ciento entre 2000 y 2005” (Zlotogwiazda, 2005). De manera tal que el aumento en los
ingresos per cápita de la tabla 2 sereconocen como fruto del esfuerzo de la década de los
sesenta y setenta y, en el caso de México, del llamado “boom petrolero”. Ahora bien, el
aumento del PIB per cápita en México no refleja las condiciones de desigualdad y
polarización social que hoy se viven, como se expondrá párrafos adelante.
Todo indica que el modelo a seguir supone la participación del sector privado empresarial enIDE, con porcentajes mayores al 30 por ciento. México alcanzó en el 2005 ese 30 por ciento,
no obstante, los datos y los criterios para valorar esta participación del sector privado en
ciencia y tecnología, fueron cuestionados por los miembros de la Academia Mexicana de
Ciencias (institución que agrupa a los académicos más distinguidos del país) en noviembre
del 2004. Según datos oficiales,en México, la composición del GIDE es como sigue:René Drucker Colín / Angélica Pino Farías
60
Tabla 5: La composición del gasto en IDE, en México:
Año Financiamiento
privado %
Financiamiento
estatal %
Educación
superior %
Instituciones
privadas sin
fines de
lucro %
Fondos del
extranjero
%
1996 19.4 66.8 8.1 2.2 3.5
1997 16.9 71.1 8.6 0.9 2.5
1998 23.6 60.8 8.0 0.17.5
1999 23.6 61.3 9.7 0.1 5.3
2000 29.5 63.0 6.0 0.6 0.9
2001 29.8 59.1 9.1 0.8 1.3
2002 30.6 61.0 7.1 0.3 1.0
Fuente: UNESCO.
Es interesante cómo con excepción del financiamiento privado y del gubernamental, todos
los otros sectores han venido decayendo, habrá que analizar qué está pasando, sobre todo si
lo que se intentaba era diversificar el origen de los fondos para IDE.
Asimismo,puede observarse, al compararnos con otros países, que la participación del
sector privado sigue siendo muy baja en México. Empero, el modelo chileno y el modelo
cubano (véase la tabla 6 siguiente), mantienen un porcentaje mayor de participación
gubernamental en el financiamiento. Esto hace pensar que si bien el sector empresarial
debe participar modernizándose con la inversión en IDE,los gobiernos logran sacar adelante
a sus países con un Estado, que no renuncia a su rectoría en los ámbitos de la ciencia y la
tecnología.El Papel de la Investigación en el Desarrollo Social
61
Tabla 6: Composición del gasto en IDE comparando países
País Año
Financiamiento
privado %
Financiamiento
estatal %
Educación
superior
%
Instituciones
privadas sin
fines de...