ghgfhfgh

En el mismo barco. Ensayo sobre la hiperpolítica.

Peter Sloterdijk (1993)

La política es el arte de lo posible: en este conocido dictum de Bismarck hay
disimulada una prevención frente a la intromisión de niños mayores en los asuntos de
Estado. Seguirían siendo niños, a los ojos del estadista, aquellos adultos que nunca
han aprendido a distinguir con certeza entre lo políticamenteposible y lo imposible. El
arte de lo posible es sinónimo de la aptitud para salvaguardar el ámbito de la política
frente a los excesos de lo imposible. Por consiguiente, el arte de la política, como arte
regio, se encontraría en el vértice de una pirámide de la racionalidad que establece
una relación jerárquica entre razón de Estado y razón privada, entre sabiduría
principesca e intereses degrupo, entre los que son políticamente adultos y los que
continúan siendo niños. En cuanto uno se toma suficientemente en serio el arte de lo
posible, aparecen en él connotaciones que conducen hasta las indagaciones de Platón
acerca de las cualidades del hombre de Estado y hasta las preguntas aristotélicas
sobre el fundamento de la capacidad de convivencia de los hombres en comunidad.
Pero eldescubrimiento de lo difícil que resulta mantener unidos a los hombres en
ciudades y estados para una vida buena en común no es, con seguridad, una exclusiva
de los griegos. Al historiar este tipo de asuntos hay que plantear un cierto decurso
paralelo entre historia de los hechos e historia de los problemas y, consecuentemente,
admitir que la conciencia de las posibles crisis y degeneraciones delo político tiene un
alcance histórico apenas menor que el de la propia historia real de las ciudades, los
imperios y los reinados. Uno puede cerciorarse de esto a propósito de aquellos
documentos antiguos —relativamente escasos— en los que resulta reconocible la
presencia del pesimismo político en los textos escritos. Por ejemplo, en las quejas del
primitivo Egipto sobre la corrupción de lamoralidad del país y de la lengua común; en
las teorías de la decadencia del temprano taoísmo, que inscriben la propagación de los
oficios urbanos y de las artes palaciegas en una historia universal de la degradación; y
en el corpus de los primitivos textos proféticos judíos, ocupados en mostrar la
dificultad de condicionar a todo un pueblo mediante las ideas de Alianza y elección por
parte deDios. Entre las tradiciones del primitivo judaísmo, el mito de la torre de Babel
está dotado de un significado especial. Siempre, en la larga historia de la
interpretación y de los efectos históricos del breve relato del Génesis 11, 1-9, se ha
expresado la sensación de que ese mito de la construcción de la torre refería algo
acerca de la conditio humana en la era de los imperios y lasculturas superiores. Ese
texto es como una réplica, en el nivel político1, del mito de la expulsión del Paraíso. La
catástrofe de Babel relata la escena originaria de la pérdida del consenso entre los
hombres, el principio de la perversa pluralidad:

Dijo Yahveh: "He aquí que todos forman un solo pueblo y todos hablan una
misma lengua, siendo esto el principio de sus empresas. Nada les impedirállevar a cabo todo lo que se propongan. Pues bien, descendamos, y allí mismo
confundamos su lenguaje de modo que no se entiendan los unos a los otros".
Así Yahveh los dispersó de allí sobre toda la faz de la tierra y cesaron en la
construcción de la ciudad. Por ello se llamó Babel, porque allí confundió Yahveh
la lengua de todos los habitantes de la tierra y los dispersó por toda susuperficie.
A la luz de este documento mítico, la disgregación y la pluralidad del género humano
aparecen como el resultado de la intervención divina contra el poder de la humanidad
unificada. Y la razón de esa intervención debió de ser tan evidente para sus intérpretes
más antiguos que éstos apenas echaron en falta una motivación explícita en el texto
escrito; el mundo bíblico —un dominio de la...