ghgj

La entrada al terreno institucional

Cristian Várela*

tiene como objeto de estudio a
una institución, ya no se trata simplemente de la relación entre el investigador y su objeto, sino de una relación particular entre grupo e institución. Consideradas así las cosas, un primer aspecto a tener en cuenta es
que el equipo es un grupo atravesado por fuertes determinaciones
institucionales; sulibertad de movimiento se halla en mucho restringida
por los condicionamientos de la práctica que realiza. Con lo cual habría
que decir que en una situación de este tipo se trata de la relación entre
—por lo menos— dos instituciones: la que investiga y la investigada;
entendiendo por la primera no sólo a aquella que realiza la actividad,
sino al conjunto de supuestos y procedimientosacadémicos y científicos
instituidos que constituyen el marco de esa actividad. Un paso más atrás
se encuentra el conjunto —abierto e impreciso— de encargos y demandas sociales que orientan toda investigación. Investigar instituciones sin
prestar atención a la dimensión social e institucional forma parte dé lo
que Lourau (1994) denomina los actos fallidos de la investigación.
CUANDO UN EQUIPO DEINVESTIGACIÓN

El equipo de investigadores no es sólo un grupo definido en función
de su tarea específica, sino también un lugar de condensación de esas
dimensiones sociales e institucionales. En la medida en que éstas no se
elucidan, se constituyen como presencias ausentes, como realidades que
integran el campo de la investigación pero sin ser atendidas como tales,
siempre prontas, por lo tanto,a emerger como analizadores o actos fallidos de la investigación.
La dimensión institucional del equipo investigador no debiera llevar
a desestimar la propia de lo grupal, también implicada en la cuestión,
* Profesor de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires.

TRAMAS 21 • UAM-X • MÉXICO • 2004 • PP. 219-237

219

T

E

M

Á

T

I

C

A

puesel equipo es también un grupo, entendido en términos psicosociales.
Aunque siempre atravesado por las determinaciones socio-institucionales,
lo grupal posee su propia fantasmdtica en tanto encuentro de subjetividades singulares.
Si lo institucional está implicado en lo grupal, lo está más aún en la
dimensión del sujeto, pues si hay subjetividad es porque hay institución,
por cuanto ésta escausa del sujeto psíquico. Tal como lo expresa Kaes
(1987), la institución antecede al sujeto tanto lógica como cronológicamente. No tiene sentido separar la dimensión de lo subjetivo de lo
socio-institucional más que como recorte metodológico. Aislar el
psiquismo y considerarlo como una realidad en sí misma, poner entre
paréntesis las relaciones sociales implicadas en toda subjetividad, es unejercicio que tiene sentido sólo en función de una práctica clínica: el
psicoanálisis. Esa puesta entre paréntesis es una regla de método para
el ejercicio de la cura, pero no debe confundirse lo que es una invención
técnica con el estatuto propio de lo inconsciente, eficaz en toda relación;
identificaciones, proyecciones y transferencias abundan por doquier. Si
se considera una forma socialdeterminada, por ejemplo el equipo de
investigación, es evidente que implica un conjunto abierto — u n a trama— de determinaciones sociales, institucionales, grupales y subjetivas
(en una enumeración que es sólo una concesión a los modos habituales
de discriminar realidades). Estas determinaciones están siempre presentes, pero pasan a constituirse en otra dimensión —negada, implícita,
latente,inconsciente, desconocida— tanto más cuanta menor atención
se les presta. Por ejemplo, en la medida en que sólo se preste atención a
la forma equipo como realidad positiva, esas otras realidades se constituyen como campo de realidades negadas pero operantes. Dicho de otra
manera, las implicaciones negadas, las que no se analizan, producen su
propia eficacia y pasan a actuar de una manera...