Giddens La tercera via

Giddens, A.: La Tercera Vía (1998)

PREFACIO

El libro es una contribución al debate sobre el futuro de la política socialdemócrata tras la quiebra del "consenso del bienestar" (predominante en los países industrializados hasta fines de los ’70), el fracaso del marxismo y los profundos cambios sociales, económicos y tecnológicos que contribuyeron a que esto ocurriera.
Para Giddens lasocialdemocracia puede sobrevivir sólo si los socialdemócratas están dispuestos a revisar opiniones anteriores en búsqueda de una “TERCERA VÍA”.
En Gran Bretaña, la "tercera vía" ha acabado asociándose a la política de Tony Blair y el Nuevo Laborismo. La ruptura de Tony Blair con el viejo laborismo fue un logro significativo, pero prácticamente todos los partidos socialdemócratas continentales hanrealizado un tipo de ruptura similar.
Si bien el debate en el Reino Unido necesita ponerse al día en muchos aspectos respecto a los sectores más avanzados de la socialdemocracia continental, está también en situación de contribuir activamente a las nuevas ideas que ahora aparecen. La mayoría de los países del continente no ha experimentado periodos prolongados de gobierno neoliberal como en el ReinoUnido. El thatcherismo conmocionó a la sociedad británica: enarbolando la bandera del mercado libre, atacó las instituciones y élites establecidas, mientras sus políticas daban consistencia a cambios que ya estaban recorriendo extensamente la sociedad. El Partido Laborista y sus simpatizantes intelectuales respondieron inmediatamente, reafirmando en gran medida viejas convicciones de izquierda. Sinembargo, los reveses electorales que el partido sufrió por ello necesariamente impulsaron una nueva orientación. En consecuencia, la discusión política ha sido de alguna forma más librepensadora en el Reino Unido que en los círculos socialdemócratas del continente. Ideas desarrolladas en Gran Bretaña podían tener relevancia directa para los debates continentales, ya que la mayor parte de éstos se handesarrollado con un trasfondo distinto.

1. EL SOCIALISMO Y SU POSTERIDAD

Febrero de 1998, Tony Blair habló de su aspiración a crear un consenso internacional en el centro izquierda para el siglo XXI. El nuevo enfoque desarrollaría un marco político para responder a las transformaciones en el orden mundial. La vieja izquierda se resistía a ese cambio. La nueva derecha no quería propulsarlo. Latarea es imponente, porque las ideologías políticas existentes han perdido repercusión.
El socialismo y el comunismo han muerto, pero siguen rondándonos. No podemos simplemente desechar los valores e ideales que los impulsaron, ya que algunos siguen siendo intrínsecos a la vida buena cuya realización es el objetivo del desarrollo social y económico. El reto es conseguir que estos valores seantomados en cuenta allí donde el programa económico del socialismo ha quedado desacreditado.
Las ideas políticas parecen haber perdido hoy día su capacidad para estimular y los líderes políticos su capacidad para dirigir. El debate público está dominado por preocupaciones acerca de los criterios morales en declive, las divisiones crecientes entre ricos y pobres, las tensiones del Estado de bienestar. Enel Reino Unido, como en la actualidad ocurre en muchos otros países, la teoría va por detrás de la práctica. Privados de las viejas certidumbres, los gobiernos que dicen representar a la izquierda están haciendo política sobre la marcha. El esqueleto de su quehacer político necesita cubrirse con carne teórica —no sólo para respaldar lo que hacen, sino para dotar a la política de un mayor sentidode la dirección y el propósito. La izquierda ha estado siempre unida al socialismo y, al menos como sistema de gestión económica, el socialismo ya no existe.

LA MUERTE DEL SOCIALISMO

Los orígenes del socialismo estuvieron ligados al primer desarrollo de la sociedad industrial, e/ la mitad y el ocaso del siglo XVIII. El conservadurismo, su principal oponente, cobró forma en respuesta a la...