Giddens Y La Radicalizaci N De La Modernidad

Giddens y la radicalización de la modernidad
José Ignacio López Soria

Publicado en: Socialismo y participación. Lima, CEDEP, n. 86, dic. 1999, p. 97-110
Anthony Giddens(1), escasamente conocido en nuestro medio, es un profesor de Cambridge que, desde comienzos
de la década del 70, viene ocupándose de la teoría social y elaborando una sugestiva interpretación de la
modernidad. Su obra escrita secompone de numerosos artículos, varios volúmenes colectivos y algunas decenas
de libros (2). Ultimamente ha sustentado conferencias en varias partes del mundo, que han sido recogidas
íntegramente por Internet (3). Son ya no pocos los autores (4) que se han ocupado de su obra. Se han desarrollo
igualmente algunos seminarios (5) para analizar críticamente sus aportes.
En el texto que sigue voy aocuparme exclusivamente de la teoría de Giddens sobre la modernidad, a partir
especialmente de The Consequences of Modernity (6)
1. PREÁMBULO NECESARIO
Desde una preocupación primigenia por la teoría social y sus fundamentos epistemológicos, Giddens, en diálogo
crítico principalmente con Durkheim, Weber y Marx, ha ido elaborando una teoría de la estructuración de la que da
cuenta en La constituciónde la sociedad. Bases para la teoría de la estructuración (7) Su intento, desde el inicio, es
trabajar en la línea de una refundación de la teoría de la sociedad, desde el convencimiento, que le acerca a los
postmodernos, de que ya no es dable fundar el progreso ni el conocimiento en esa providencia secularizada que
para Giddens es la razón, sea trascendental, al modo de Kant, o encarnada en unpueblo, al modo de Hegel.
Con su duda acerca de la fundamentación moderna del saber y del progreso y su convencimiento de que la historia
no es ya pensable como teleología, Giddens se incorpora de lleno a la polémica modernidad/postmodernidad desde
una perspectiva esencialmente sociológica. Se ve entonces obligado, sin abandonar su antiguo debate con
Durkheim, Weber y Marx, a discutir su comprensiónde la modernidad con otros interlocutores como Lyotard ,
Habermas, Daniel Bell, Marshall MacLulan e Immanuel Wallerstein.
De los clásicos (Marx, Durkheim y Weber), Giddens recoge la aproximación a la modernidad desde la
institucionalidad, sólo que éstos, dirá criticándolos, se han aproximado a la modernidad privilegiando una única
dinámica de transformación y su respectiva dimensión institucional:el capitalismo (Marx), la industrialización
(Durkheim), la racionalización (Weber).
A la consideración weberiana de que los vínculos de la racionalidad moderna se van apretando más y más hasta
dejar al hombre encerrado en la "jaula de hierro" de la rutina burocrática opone Giddens su visión de la modernidad
avanzada como un desborde de las dimensiones institucionales de la modernidad por las víasde la globalización.
De Marx, después de rechazar el unidimensionalismo indicado arriba, recoge Giddens la caracterización de la
modernidad como monstruo destructivo e irreversible que, sin embargo, puede ser domesticado porque es, como
todo lo histórico, fruto humano que el hombre puede controlar. También para Giddens, como para Marx, el
capitalismo es una manera irracional de conducir el mundoporque supedita la satisfacción de necesidades humanas
a los caprichos del mercado. En esta relación con Marx se fianza de voluntad de Giddens de no sólo comprender
racionalmente lo que hay sino domesticarlo. No sorprende, por tanto, que Giddens figure hoy entre los asesores
cercanos a Blair.
Con respecto a Lyotard, Giddens pondera en el filósofo francés el atrevimiento de dudar acerca de losfundamentos
modernos de la epistemología y del progreso, el desvanecimiento de la gran narrativa de emancipación y el
descrédito de la idea de historia universal. Cree, sin embargo, criticando a Lyotard, que es posible y deseable un
saber de la sociedad aunque diversamente fundado.
Concuerda con Habermas en la idea de que es posible y deseable un conocimiento generalizable sobre la vida
social y los...