Gide

IEP - Instituto de Estudios Peruanos Taller Interactivo: Prácticas y Representaciones de la Nación, Estado y Ciudadanía en el Perú

ESTRUCTURAS, HÁBITUS, PRÁCTICAS• Pierre Bourdieu

Módulo: Aproximaciones teóricas, nociones de prácticas y representaciones Sesión No. 3 Lectura No. 1

Lima, Junio del 2002

•

En: Pierre Bourdieu. El sentido práctico. Taurus Ediciones, Madrid, 1991. Pp.91-111.

ESTRUCTURAS, HABITUS, PRÁCTICAS

Pierre Bourdieu

El objetivismo construye lo social como un espectáculo ofrecido a un observador que toma “un punto de vista” sobre la acción y que, trasladando al objeto los principios de su relación con él, actúa como si éste estuviera destinado únicamente para el conocimiento y todas las interacciones se redujesen en él a intercambios simbólicos.Este punto de vista se toma en las posiciones elevadas de la estructura social, desde donde la sociedad se da como representación en el sentido de la filosofía idealista, pero también de la pintura y el teatro y las prácticas sólo son papeles teatrales, ejecuciones de partituras o aplicaciones de planes. La teoría de la práctica en tanto que práctica recuerda, en contra del materialismopositivista, que los objetos de conocimiento son construidos y no pasivamente registrados, y, contra el idealismo intelectualista, que el principio de esta construcción es el sistema de disposiciones estructuradas y estructurantes constituido en la práctica y orientado hacia funciones prácticas. Se puede, en efecto, con el Marx de las “Tesis sobre Feuerbach” abandonar el punto de vista soberano a partir delcual el idealismo objetivista ordena el mundo, sin dejar de lado, por ello, “el aspecto activo” de la aprehensión del mundo reduciendo el conocimiento a un registro: para hacerlo, basta con situarse en “la actividad real como tal”, es decir, en la relación práctica con el mundo, esta presencia preocupada y activa en el mundo por donde el mundo impone su presencia, con sus urgencias, sus cosas porhacer o decir, sus cosas hechas para ser dichas, que domina directamente los gestos o las palabras sin desarrollarse nunca como un espectáculo. Se trata de eludir el realismo de la estructura al cual el objetivismo, momento necesario de la ruptura con la experiencia primera y (le la construcción de las relaciones objetivas, conduce necesariamente cuando hipostasía esas relaciones tratándolas comorealidades ya constituidas fuera de la historia del individuo y del grupo, sin caer no obstante en el subjetivismo, totalmente incapaz de dar cuenta de la necesidad de lo social: por todo ello, es necesario volver a la práctica, lugar de la dialéctica del opus operarum y el modus operandi, de los productos objetivados y los productos incorporados de la práctica histórica, de las estructuras y loshabitus1.
1

La explicitación de los presupuestos implícitos a la construcción objetivista se ha retrasado, paradójicamente. por los esfuerzos de aquellos que, en lingüística y en antropología, han intentado “corregir” el modelo estructuralista apelando al “contexto” o a la “situación” para explicar las variaciones, excepciones y accidentes (en lugar de convertirlos, como hacen losestructuralistas, en meras variantes absorbidas en la estructura), y que se han ahorrado así un cuestionamiento radical del modo de pensamiento objetivista, cuando no han recaído sin más en la libre elección, sin ataduras ni raíces, de un sujeto puro. Así, el método llamado situational analysis que consiste en “observar a las personas en diferentes situaciones sociales” a fin de determinar “cómo losindividuos pueden hacer elecciones en los límites de una estructura particular) (Cf. Gluckmann, M., “Ethnographic data in british social anthropology”, en .Sociological Review, IX ( 1 ), marzo 1965, pp. 5-17; y también Van Velsen, J. The politics of Kinship A Study in Social Manipulation among the Lakeside Tonga, Manchester, Manchester University Press, !964, reedición 1971) queda encerrado en la...