Gimancion Avila Vs Seniat

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 27 de mayo de 2011
201º y 152º

ASUNTO: AP41-U-2008-000287.- SENTENCIA Nº 1631.-

“Vistos”, sólo con Informes de la representación del Fisco Nacional.

En horas de despacho del día 15 de mayo de2008, fue interpuesto recurso contencioso tributario por los ciudadanos EDUARDO MARTÍNEZ DÍAZ y TAORMINA CAPPELLO PAREDES, titulares de las cédulas de identidad Nos. 4.276.935 y 7.236.035, e inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nos. 30.523 y 28.455 respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la contribuyente “GIMNASIO ÁVILA SPA, C.A.”, sociedad mercantil inscrita ante elRegistro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoy Distrito Capital) y Estado Miranda, de fecha 04 de agosto de 1995, bajo el N° 12, Tomo 328-A Sgdo., en contra de la Resolución de Imposición de Sanción N° 3795, de fecha 14 de febrero de 2008, emanada de la División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del ServicioNacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual se impuso a dicha contribuyente, multas por incumplimiento de deberes formales previstos en la Ley de Impuesto Sobre la Renta y la Ley de Impuesto al Valor Agregado y su Reglamento, por monto total de dos mil setecientos veinticinco Unidades Tributarias (2725 U.T.).

Mediante auto de fecha 19 de mayo de 2008, se ledio entrada a dicho recurso, ordenándose formar expediente bajo el N° AP41-U-2008-000287, y librar las notificaciones de ley; asimismo, se solicitó la remisión del expediente administrativo formado con base al acto administrativo impugnado.

En fecha 03 de abril de 2009, quien suscribe la presente decisión en su carácter de Juez Provisorio de este Tribunal, debidamente designado mediante OficioNº CJ-09-0100 de fecha 06 de febrero de 2009, emanado de la Presidencia de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia y Juramentado el día 04 de marzo de 2009, por la Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, se abocó al conocimiento de la presente causa; y asimismo, comparte el criterio reiterado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del 23 deoctubre de 2002 (caso: Módulos Habitacionales, C.A.) donde se indicó:

"... el avocamiento (sic) de un nuevo Juez sea ordinario, accidental o especial, al conocimiento de una causa ya iniciada, debe ser notificado a las partes, aunque no lo diga la ley expresamente, para permitirle a éstas, en presencia de alguna de las causales taxativamente establecidas, ejercer la recusación oportuna, y deproceder ésta, con la designación del nuevo juzgador, garantizar a las partes su derecho a ser oídas por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido de acuerdo a la ley, derecho éste comprendido en el concepto más amplio de derecho de defensa, a la tutela judicial efectiva y al debido proceso.
Siendo ello así, la falta de notificación a las partes del avocamiento (sic) de un nuevoJuez al conocimiento de una causa en curso, podría constituir una violación de la garantía constitucional del derecho de defensa; no obstante, considera esta Sala que, para configurarse tal violación, es necesario que, efectivamente, el nuevo Juez se encuentre incurso en alguno de los supuestos contenidos en alguna de las causales de recusación taxativamente establecidas, porque, de no ser así,el recurso ejercido resultaría inútil y la situación procesal permanecería siendo la misma”. (Destacado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia).

Estando las partes a derecho, según consta en autos a los folios ochenta y siete (87) al noventa (90) ambos inclusive, y ciento diez (110), se admitió dicho recurso mediante Sentencia Interlocutoria N° 68 de fecha 03 de junio de...