Ginzburg

Diferentes  son  los  objetos  de  estudio  que  puede  tener  un  historiador,  tales  como un suceso 
importante,  o  uno  quizás  no  tan  importante  (dependiendo  del  punto  de  vista  de  quien  esta 
narrando),  revueltas  sociales,  guerras,  entre  muchas  más,  sin embargo, cuando su objeto de 
estudio  va  a  ser  una  sociedad  determinada  para  poder  llegar  a  conocer  cómo  es su 
comportamiento,  el  historiador  debe  aplicar  ciertos  procesos  analíticos  para  llegar  a 
comprender  a   cabalidad  todos  los  ámbitos  en  los  cuales  está  ahondando  y  de  esta  manera 
interpretarla  de  manera correcta. Los procesos analíticos de los cuales el historiador se debe 
valer  poseen  diferentes  niveles,  y se presentan de diferentes formas dependiendo netamente de  la  sociedad  sobre  la  cual  se  va  a  aplicar. Además existen diferentes formas por parte del 
historiador  de  las  cuales  se   debe  valer  para  poder  construir   y   entender  la  otredad  de  las 
sociedades  a  estudiar,  las  cuales  serán  expuestas  a  continuación   junto  con   las  escalas 
analíticas antes mencionadas. 
A  medida que hemos ido evolucionando, la forma de hacer historia lo ha hecho también. La 
historia  se  nos  puede  presentar  de  varias formas, y una de las existentes es  la microhistoria. 
Carlo  Ginzburg  es  muy  crítico al hablar de ésta, ya que la forma en la cual surge esta forma 
de  hacer  historia  no  es  la  ideal.  La  microhistoria  hace  referencia  a  historias  que  están 
limitadas  a  un  cierto  grupo,   es  decir,  existe  una  especie de  microcosmos  en  donde  surgen 
estos  sucesos,  pero  que  sin  embargo,  también  mueren ahí. Esta concepción no surgió de la 
nada,  fueron  distintos  historiadores  en  otras  épocas,  quienes  se  dieron  cuenta  de   la 
distinción  que  existía  dentro  de  la   sociedad,  ya  que  como  sabemos  no  se  hablaba  de  
personas  comunes  y  corrientes,  los  primeros  historiadores  no le  daban  importancia  a  las 
aldeas,  a  pequeños   pueblos,  a  un  soldado  o  a  una  artesana,  solo  se  centraban  en  los 
generales  de   los  ejércitos  y  en  las  familias  adineradas,  solo  por  dar  algunos  ejemplos.  La 
crítica  más  que  hace  Ginzburg  en  su  libro,  es  que  la  microhistoria  se  incuba  a  partir  de 
pueblos  que  han  sido  menospreciados desde que se inició su existencia, con esto me refiero 
a  que  como  ya  existía  una  forma  concreta  de  hacer  historia,  la  cual  consistía  en  plasmar 
solo  los  acontecimientos  importantes,  que les ocurrieran o  en donde se vieran involucrados 
personajes  importantes  (elite),  de  esta  forma  en  el  momento  en  que  se  decide  comenzar  a 
hablar  sobre  las  personas  que  los  historiadores (de  la  época  en  la cual surge el concepto de 

microhistoria)  no  consideraban  importantes  como  para  ser  mencionadas  y  que  fueran 
recordadas  a  lo  largo  del  tiempo,  ocurre  una  demarcación  mucho  más  fuerte  sobre quienes 
componían  la  elite  y  quienes  no.  De  esta  manera  vemos  que  la  microhistoria  tiene  a  mi 
parecer,  dos  puntos  criticables.  En  primer lugar  un  aspecto  negativo,  ya  que  la  manera  en 
que  surge  esta  microhistoria  está  basada  en  la  discriminación,  incluso  de  cierto  modo  la 
puede  fomentar,  porque  en  el  momento  en  que  decidimos  comenzar  a  hablar  de  la 
microhistoria  enseguida  se  podrán  dar  cuenta  de  que  vamos  a  hablar  de  personajes  y  de 
culturas  que  a  vistas  de  otros historiadores  (mas  allá  que  mi  punto  de  vista  no  sea 
discriminarlos)  no  eran  importantes.  El  segundo  punto  es  que  esta  microhistoria  que  surge 
en  contraposición  de  lo  ya  mencionado  anteriormente,  nos  ayuda  a   comprender  y 
ahondarnos  sobre  como  las  personas  que  están  siendo  descritas,  lo  están  siendo 
fehacientemente,  ya  que  los  historiadores  se ...