giro linfuistico

El giro lingüístico
antes, durante y después
¿La verdad como efecto de los
discursos?
Selección y notas:

Jorge Rasner
Universidad de la República
jrasner@gmail.com – jrasner@liccom.edu.uy
www.epistemealsur.blogspot.com

¿en qué consiste el giro lingüístico?
“Al trasladar la razón desde la conciencia del sujeto
cognoscente al lenguaje vuelve a cambiar de sentido la
dirección de laexplicación. La autoridad epistémica pasa
del sujeto cognoscente (que extrae de sí mismo los
criterios para la objetividad de la experiencia) a la praxis
de justificación de una comunidad de lenguaje. Hasta
entonces la validez intersubjetiva de las creencias resultaba
de la convergencia a posteriori de las ideas o
representaciones. Y la coincidencia interpersonal se
explicaba partiendo deun anclaje ontológico de los juicios
verdaderos o en base a la dotación psicológica o
trascendental de los sujetos cognoscentes.”
J. Habermas: “El giro pragmático de Rorty”, en Isegoría/17 (1997), pp. 5-36 (
www.isegoria.revistas.csic.es)

Efectos del giro lingüístico
“ Después del giro lingüístico todas las explicaciones parten
de la primacía del lenguaje común. La descripción de
estadosy situaciones de lo que sucede en el mundo
objetivo, igual que la autopresentación de las vivencias
subjetivas depende del uso interpretativo del lenguaje
común. Por eso la expresión intersubjetivo ya no se refiere
al resultado de una convergencia observable de
pensamientos o representaciones de distintas personas,
sino al hecho de compartir previamente una
precomprensión lingüística o unhorizonte del mundo de la
vida dentro del cual los miembros de una comunidad de
interpretación se encuentran ya antes de empezar a
entenderse unos con otros sobre algo en el mundo. De esta
primacía de la intersubjetividad de creencias compartidas
sobre la confrontación con una realidad surge, en
definitiva, la problemática contextualista. (subrayado del expositor)
J. Habermas: ob. cit.antecedentes

“La exhortación sobre la esencia de una cosa nos
viene del lenguaje, en el supuesto de que prestemos
atención a la esencia de éste. Sin embargo, mientras
tanto, por el orbe de la tierra corre una carrera
desenfrenada de escritos y de emisiones de lo
hablado. El hombre se comporta como si fuera él el
forjador y el dueño del lenguaje, cuando en realidad
es éste el que es y hasido siempre señor del hombre”
M. Heidegger: “Construir, habitar, pensar”, en
www.artnovela.com.ar

“... El sabio nunca dialoga con la naturaleza
pura, sino con un determinado estado de la
relación entre la naturaleza y la cultura,
definible por el período de la historia en el
que vive, la civilización a la cual pertenece y
los medios materiales de que dispone.”
C. Lévi-Strauss: Elpensamiento salvaje, FCE, México 1997
(1962)

formas de contextualismo
La verdad según Richard Rorty

“Los pensadores historicistas han negado que exista una cosa
tal como la naturaleza humana o el nivel más profundo del
yo. Su estrategia ha sido la de insistir en que la socialización
y, por tanto, la circunstancia histórica, abarcan la totalidad:
que nada hay debajo de la socialización oantes de la historia
que sea definitorio de lo humano. Tales autores nos dicen que
preguntas tales como ¿En qué consiste ser hombre? Deben
ser sustituidas por preguntas como ¿En qué consiste vivir en
una rica sociedad democrática del siglo XX? Este giro
historicista nos ha ayudado a librarnos, gradual pero
firmemente, de la teología y de la metafísica; de la tentación
de buscar una huídadel tiempo y del azar.”
R. Rorty: Contingencia, ironía y solidaridad. Paidós, Barcelona 1991
(1989)

“Sociedad es un vocablo, pero un vocablo que abarca una
cantidad casi infinita de cosas. Debajo del mismo caen todos
los modos que tienen los hombres de compartir sus
experiencias y de crear intereses y finalidades comunes
mediante su mutua asociación; la palabra sociedad incluye
dentro...