Global

Autoritarismo global
La utilización del término imperio aplicado al actual sistema político de Estados Unidos en su proyección mundial es cada vez más general sin que dispongamos hasta ahora de un solo análisis convincente que apunte a su caracterización específica. Lo que es muy necesario por la equivocidad de una designación categorial que ha recubierto realidades tan distintas y que apoyasu entidad teórica en la contradicción básica entre un núcleo ideológico de condición tradicional y particularista y una pretensión universal volcada a la expansión y a la hegemonía. Eisenstadt, en su libro pionero The Political Systems of Empires -The Free Press; Nueva York, 1963-, insiste en la inestabilidad que genera esta paradoja por la ausencia de una lógica racional-legal de alcance mundial,por la imprecisión de sus confines territoriales y sobre todo por la inexistencia de una estructura de poder única y efectiva, lo que la obliga a existir en estado de crisis permanente y la condena a la implosión a plazo más o menos largo. No otra cosa dicen Michael Hardt y Antonio Negri cuando, situándose bajo los auspicios de la posmodernidad, escriben -en el ambicioso intento que representa sulibro Empire; Harvard University Press, 2000- que "la crisis es inmanente al imperio e indistinguible de él". Todo lo cual nos cura de la falsa y convencional identificación del sistema imperial con las formas políticas totalitarias y autocráticas, que se pretenden duraderas e inmutables, y nos lleva a explorar otros regímenes políticos que, lejos de la hoy impensable fórmula del Estado colonial,se sitúan en modalidades más blandas de dominación y en soportes doctrinales de legitimadora consonancia democrática. Ésta es, por ejemplo, la posición del profesor de la Universidad de Harvard Michael Ignatieff -Human Rights as Politics and Ideology, Princeton University Press-, que, coincidiendo en ello con los ideólogos del Project for a New Century, valedores oficiales de la opción de Bush,propugnan una perversa e interesada amalgama de hegemonía militar y de preparación a la democracia, muy próxima a las formulaciones de los regímenes autoritarios de los cincuenta y sesenta.
El antagonismo Este-Oeste, la lucha comunismo contra democracia y su concreción en la guerra fría llevan a Estados Unidos, por una parte, a reforzar su armadura ideológica con la Doctrina de la SeguridadNacional, que postula la necesidad de contar con Estados fuertes, que reclama para sus aliados -David M. Abshire and Richard V. Allen National Security: Political, Military and Economic Strategies in the Decade Ahead; Praeger; Nueva York, 1963-, y por otra, a ensanchar la base de sus posibles alianzas, al distinguir entre Estados totalitarios de naturaleza y principios nazis o comunistas, con los que sedecreta que no cabe ningún tipo de colaboración, y regímenes de origen y condición autoritarias, con frecuencia militar o paramilitar, que se consideran menos reprobables y a término democráticamente recuperables, con los que, en consecuencia, son posibles las asociaciones limitadas. Gabriel Almond -Comparative Political Systems; Free Press, 1956- y Herbert Matthews -The Yoke and the Arrows;Brazillier; Nueva York, 1957- son quienes primero lanzan en el mundo académico el tema del autoritarismo. Pero su expresión más formalizada viene de la mano del politólogo Juan Linz, que ya en 1964, al configurar al franquismo como un autoritarismo, en An Authoritarian Regime: Spain, no sólo justifica doctrinalmente la colaboración de Estados Unidos con España, a la que había dado paso la visita deEisenhower a Madrid en 1959, sino que ofrece la versión más completa y de más larga vigencia del régimen autoritario. Sus principales características son la carencia de un corpus ideológico rígido y cerrado al que sustituyen unas opciones centrales en torno de la nación, la religión y la economía; la existencia de una única formación política constituida por la agregación de diversas corrientes...