Globalidad y Cosmopolisitsmo

LA SOCIEDAD CIVIL TRANSNACIONAL:
CÓMO SE FORMA UNA VISIÓN COSMOPOLITA

1. Balance provisional: el “nacionalismo metodológico” y su contradicción.

¿Cómo y por qué exige la globalización una diferenciación entra la primera y la segunda modernidad?
La visión de la sociedad de la primera modernidad la ha descrito atinadamente A.D.Smith como “nacionalismo metodológico”. La sociedad y el Estadoson pensados, organizados y vividos de manera coincidente. Ello presupone la fijación estatal-política y el dominio del espacio. El Estado territorial se convierte en contenedor de la sociedad; la pretensión estatal de control y poder funda y crea la sociedad.
Las sociedades nacionales –estatales producen y conservan también de este modo identidades cuasi esencialistas de la vida cotidiana cuyaautointeligibilidad parece descansar en formulaciones tautológicas: los alemanes viven en Alemania, los japoneses en Japón... el que haya judíos negros, etc., es algo que se considera como caso fronterizo y excepcional, al tiempo que como amenaza .
Esta arquitectura del pensamiento, de la actividad y de la vida en los espacios e identidades estatales-sociales se viene abajo en virtud lasglobalizaciones económica, política, ecológica, cultural y biográfica.
Sociedad mundial significa que surgen oportunidades de poder, espacios de lo social en el quehacer, la vida y la experiencia que destripan y ponen patas arriba la ortodoxia de la política y de la sociedad:

• Lo más sorprendente es constatar cómo consiguen las empresas transnacionales la oportunidad de repartir los puestos detrabajo y los impuestos en ese “tablero” de la sociedad mundial para maximizar sus beneficios; con ello privan a los Estados de Bienestar socialmente desarrollados de oportunidades de influencia y de formación...
Esto nos permite apreciar el nuevo declive del poder y la lucha de poder entre actores nacionales-estatales y sociales-mundiales. Todo esto es decisivo y nuevo, no porque estas empresastransnacionales aumenten en número y diversidad, sino porque, en virtud de las globalizaciones, se ven llevadas a la situación de enfrentar para su propio provecho a los distintos Estados nacionales.
Considerado desde fuera parecería que nada ha cambiado, pero en realidad siguen “jugando” el mismo juego cuyas reglas de juego (nacionales-estatales) invalidan y modifican. Asimismo en la relación entrela primera y la segunda modernidad hay que hablar de una política que ya no está regulada, sino que modifica las reglas, es decir, de una política de la política (metapolítica) que se caracteriza por el hecho de que, en los hábitos y reglas de las luchas por el reparto de las sociedades industriales tradicionales, se está dirimiendo el nuevo juego de poder contra los actores transnacionales.• También en los mundos simbólicos de las industrias culturales globales desaparece la ecuación entre Estado, sociedad e identidad, como muestra sobre todo Appadurai: la imaginación de vidas posibles no se entiende ni nacional ni étnicamente, ni a través de los contrarios pobre-rico, sino sólo a nivel de sociedad mundial.
En este sentido, el colapso del bloque oriental fue también fruto de laglobalización cultural. El telón de acero y el blindaje militar se volatilizaron por así decir e la era de la televisión; por ejemplo, los programas publicitarios, a menudo culturalmente despreciados en Occidente, se convirtieron en un entorno marcado por la carestía y la reglamentación, en una promesa en la que se fundían el consumo y la libertad política .

• Esto sólo se produce cuando sediferencian claramente dos conceptos culturales que generalmente se entremezclan. “El primer concepto de cultura (cultura 1) vincula la cultura a un territorio concreto: parte del supuesto de que la cultura es el resultado de procesos básicamente locales. Esta visión, que se remonta al romanticismo del siglo XIX, se ha desarrollado ulteriormente en nuestro siglo mediante la antropología, entendida...